Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14070/14 по делу N А40-53872/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-53872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" - Татаркина А.А., доверенность б/н от 01.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Поповой К.А., доверенность N 11 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев 09 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" (заявителя)

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-53872/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Новая строительная компания" (ОГРН.1027700465561)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 334-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части размера санкции, установлен размер штрафа 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не указана норма права, нарушенная обществом, распространение вины подрядчика на технического заказчика недопустимо, организацией велся журнал строительного контроля, нормы частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются декларативными и не налагают на общество каких-либо обязанностей, выявленные нарушения имеют отношение исключительно к деятельности подрядчика.

Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель комитета в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 заинтересованным лицом проведена проверка объекта капитального строительства "подземный пешеходный переход в районе МГУ им. М.В. Ломоносова", расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект пересечение с просп. Вернадского.

В ходе проверки установлено, что земляные работы и устройство ограждающей системы котлована здания ведутся с нарушением проектных решений, а именно: на выезде со строительной площадки не задействован пункт очистки колес, допускается вынос грязи на проезжую часть; ограждение строительной площадки имеет разрывы, что дает возможность прохода третьих лиц; крепление стен котлована и траншей не выполнено; отсутствует ограждение котлована, о чем 05.02.2014 составлен акт проверки.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении, выдано предписание от 10.02.2014 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 11.03.2014 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует проектирование, строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства с нарушением требований специальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ в системной взаимосвязи с нормами Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, с учетом анализа представленных в материалы дела контракта на выполнение подрядных работ N 12/1006СМР от 22.03.2012, и акта проверки от 20.08.2013, сделан правомерный вывод, что именно общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, судами правомерно установлено нарушение обществом положений ч. 1, ч. 2, ч. 4, ст. 53; ч. 2, ч. 4, п. п. "б", "е" ч. 6, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-53872/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец