Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13725/14 по делу N А40-62576/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-62576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бакуменко Ю.М. - доверенность N 7/90 от 14 ноября 2014 года,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года,

принятое судьёй Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-62576/2013 по исковому заявлению

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (ОГРН: 1037800006089)

к Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОГРН: 1027739075407)

о взыскании задолженности в размере 477 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (далее - АКБ РППТ г. Москвы "Мострансбанк", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14/407/12 от 14.06.2012, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Система Си" по договору поставки N 296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012, заключенного между истцом и ООО "Система Си", в размере 477 668 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-62576/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014, иск удовлетворен в полном объеме.

АКБ РППТ г. Москвы "Мострансбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АКБ РППТ г. Москвы "Мострансбанк" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 18.06.2012 между ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" (покупатель) и ООО "Система Си" (поставщик) был заключен договор поставки N 296/12-ОАЭ-МП, по которому поставщик принял на себя обязательство по поставке истцу узлов и деталей в количестве и по ценам, указанным в технических спецификациях и требованиях, разбивке цены (приложение N 1 к договору), а покупатель - по оплате этого товара. Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 217 465 руб. 33 коп.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора - в течение семи дней со дня заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-65199/2012, по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" к ООО "Система Си" (протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена ООО "Система Си" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сфера"), с участием в деле третьего лица АКБ РППТ г. Москвы "Мострансбанк" о расторжении государственного контракта, установлено, что исполнение обязательств ООО "Система Си" по договору поставки N 296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012 обеспечено банковской гарантией АКБ РППТ г. Москвы "Мострансбанк" от 14.06.2012 N 14/407/12 на сумму 477 668 руб.

Указанным судебным актом также установлен факт неисполнения ООО "Система Си" своих обязательств по договору поставки N 296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012, заключенному с истцом.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 14.06.2012 N 14/407/12, гарант (ответчик) принимает на себя обязательство выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в пределах 477 668 руб. не позднее семи банковских дней с даты получения письменного требования бенефициара с указанием, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия; требование подписывается руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом, заверяется печатью бенефициара, к требованию прилагаются перечисленные в гарантии документы. Гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по 20.09.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Система Си" своих обязательств по договору поставки N 296/12-ОАЭ-МП от 18.06.2012, истец направил в адрес ответчика требование от 10.08.2012 N 01-115-2632 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 14.06.2012 N 14/407/12 в размере 477 668 руб., к которому прилагались предусмотренные банковской гарантией документы.

В свою очередь, ответчик письмом от 12.09.2012 отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что по его сведениям обязательство, обеспеченное спорной банковской гарантией от 17.06.2012 N 14/407/12, исполнено.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ исходя из требований статей 368, 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65199/2012 установлены факты неисполнения ООО "Система Си" своих обязательств по поставке истцу товара по договору от 18.06.2012 N 296/12-ОАЭ-МП, а также обеспечения исполнения этого обязательства путем выдачи ответчиком банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы о том, что банковская гарантия N 14/407/12 от 14.06.2012 АКБ РППТ г. Москвы "Мострансбанк" не выдавалась, в связи с чем, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, были предметом рассмотрения судами и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

Судами правомерно указано, что результаты представленным в материалы дела заключениям Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России N 313/07-2 от 12.03.2014 и N 312/06-3 от 19.05.2014 не позволили прийти к бесспорному выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании гарантийной суммы в размере 477 668 руб. по указанной спорной банковской гарантии от 14.06.2012 N 14/407/12.

При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств исполнения ответчиком требования истца об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 14.06.2012 N 14/407/12 в размере 477 668 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-62576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина