Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14069/14 по делу N А41-19056/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-19056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества коммерческого банка "Златкомбанк" - Шарова О.В., доверенность N 109 от 14.01.2014 г., сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" - Вольфовский В.В., доверенность N 02/14 от 14.01.2014 г.,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Златкомбанк" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года принятое судьей Бирюковой Е.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Златкомбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза"

о взыскании необоснованно удерживаемого обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" (далее - ЗАО КБ "Златкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищи-Плаза" (далее - ООО "Мытищи-Плаза") о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 490 руб. 41 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 431,167,198,180 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежной суммы в виде обеспечительного платежа, полученного от продажи простого векселя.

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном удержании ответчиком суммы обеспечительного платежа на основании пункта 8.2.2 договора аренды, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды, дополнительного соглашения к нему и условий соглашения о расторжении договора аренды от 22 апреля 2013 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО КБ "Златкомбанк", которое не согласно с судебными актами и считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что договор аренды был расторгнут по требованию арендатора (истца) в связи с закрытием дополнительного офиса и основанием для удержания суммы векселя является пункт 8.2.2 договора аренды.

Между тем, арбитражным судом по делу N А41-42668/13 установлено, что основанием для расторжения договора аренды является пункт 3.6.1 договора. При этом, согласно условиям варианта соглашения о расторжении договора аренды в первоначальном варианте, без приписок, оснований для удержания суммы векселя у ответчика не имеется, задолженность по арендным платежам истцом перед ответчиком полностью погашена.

Более того, суды неправильно сделали вывод об удержании суммы векселя в качестве компенсации убытков арендодателя, поскольку ответчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен в таком случае доказать состав убытков, чего им не было сделано.

В связи с изложенным заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а именно: взыскать с пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 699 руб. 31 коп., судебные расходы по госпошлине 21 173 руб. 99 коп. с ООО "Мытищи-Плаза".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предоставленный в суд кассационной инстанции оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела, поскольку изначально кассационная жалоба поступила в электронном виде.

Помимо этого, к материалам дела также приобщены: оригинал платежного поручения N 681 от 24.10.2014 г. об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы, доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес ответчика (оригиналы почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений), подлинная доверенность N 145 от 17 марта 2014 года на представителя Бирюкову Г.Н., подписавшую кассационную жалобу.

Представитель ООО "Мытищи-Плаза" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела документов, 22 мая 2012 года между ООО "Мытищи-Плаза" (арендодатель) и ЗАО КБ "Златкомбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 50/1, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком до 22 мая 2017 года нежилое помещение N17 площадью 31,8 кв.м., находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а арендатор обязался принять помещение и оплачивать установленную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.6.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22 августа 2012 года к указанному договору) арендатор принял на себя обязательство заключить с арендодателем договор залога ценных бумаг и передать в залог арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды простой вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 700 000 рублей.

22 августа 2012 года между сторонами был заключен договор залога ценных бумаг и ответчику был передан простой вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 700 000 рублей.

Вместе с тем, письмом от 09 апреля 2013 года N 402, врученным ответчику 10 апреля 2013 года, ЗАО КБ "Златкомбанк" уведомило ООО "Мытищи-Плаза" об одностороннем расторжении указанного выше договора аренды с 25 апреля 2013 года, сославшись на закрытие дополнительного офиса Банка.

22 апреля 2013 года между сторонами было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора аренды N 50/1 от 22 мая 2012 года с 25 апреля 2013 года, в котором указано об удержании арендодателем суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей на основании пункта 3.6.1 договора аренды (ввиду неисполнения арендатором обязательств по договору -возникновение задолженности по арендным платежам).

24 апреля 2013 года истец погасил имеющуюся задолженность по договору за период действия договора аренды.

Вместе с тем, 25 апреля 2013 года ответчик письмом N 407 уведомил истца об удержании в свою пользу обеспечения в виде простого векселя на сумму 700 000 руб. на основании пункта 3.6.1 договора аренды, с 07 мая 2013 года.

Более того, 21 июня 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1.4., 8.1.5. договора, удержании обеспечительного взноса на основании пунктов 8.1.6., 8.2.2. договора, а также предъявил требование представить на регистрацию 3 экземпляра соглашения о расторжении договора аренды.

Между тем, в пункте 8.2.2 договора аренды N 50/1 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22 августа 2012 года) стороны согласовали условие о том, что если арендатор будет требовать расторжения договора не по основанию, предусмотренному пунктом 8.2.1 (неисполнение арендодателем своих обязательств, повлекшее приведение помещение в состояние, не пригодное для использования), то денежные средства, полученные от реализации предмета залога, и неиспользованная часть арендной платы подлежат удержанию в качестве неустойки.

Во исполнение пункта 4 соглашения о расторжении договора аренды истец 25 июня 2013 года подал на регистрацию единственный находящийся в его распоряжении экземпляр соглашения от 22 апреля 2013 года, подписанный и согласованный сторонами.

Управление Росреестра по Московской области 12 июля 2013 года приостановило государственную регистрацию соглашения на срок до 09 августа 2013 года, в связи с тем, что в регистрирующий орган было предоставлено соглашение в единственном подлинном экземпляре.

26 июля 2013 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо о необходимости предоставления в Управление Росреестра по Московской области 2-х оставшихся у арендодателя экземпляров соглашения.

15 августа 2013 года истцом в Управлении Росреестра по Московской области было получено зарегистрированное соглашение, в свободные места которого в пункты 2 и 3 были впечатаны предложения, не согласованные сторонами, а именно:

- пункт 2 соглашения дополнен предложением 3 следующего содержания: "Основание -письмо Арендатора N 402 от 09.04.2013 г.",

- пункт 3 соглашения дополнен предложением 2 следующего содержания: "Основание удержания - п. 8.2.2. Договора".

В связи с этим обстоятельством, ЗАО КБ Златкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области, который вступившим в законную силу решением от 05 декабря 2013 года по делу N А41-42668/13 установил, что после подписания вышеназванного соглашения от 22 апреля 2013 года ООО "Мытищи-Плаза" в одностороннем порядке дополнило его текст предложениями следующего содержания: в пункте 2 допечатано: "Основание - письмо Арендатора N 402 от 09.04.2013 г."; в пункте 3 допечатано: "Основание удержания - п. 8.2.2. Договора". Указанные дополнения признаны судом недействительными.

ЗАО КБ "Златкомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании незаконно удерживаемой ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а задолженность по арендным платежам арендатором погашена, поэтому у ответчика не имеется оснований для удержания обеспечения в виде векселя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что поскольку договор аренды был расторгнут сторонами на основании письма истца об одностороннем отказе от договора, а не на основании пункта 8.2.1 договора (арендуемое помещение больше не пригодно для использования по вине ответчика), то согласно условиям соглашения от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды сумма обеспечительного взноса, внесенного путем передачи арендатором арендодателю простого векселя N 0443851 на сумму 700 000 руб., удерживается в пользу арендодателя обоснованно в силу пункта 8.2.2 договора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, по условиям договора аренды заключенного между сторонами, с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 22 августа 2012 года, арендодателю был передан арендатором в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды простой вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 700 000 рублей - пункт 3.6.1 договора аренды.

Суды также установили, что 22 апреля 2013 года между сторонами было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора аренды N 50/1 от 22 мая 2012 года с 25 апреля 2013 года, в котором указано об удержании арендодателем суммы обеспечительного платежа в размере 700 000 рублей на основании пункта 3.6.1 договора аренды (ввиду неисполнения арендатором обязательств по договору -возникновение задолженности по арендным платежам).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-42668/13 по иску ЗАО КБ "Златкомбанк" к ООО "Мытищи-Плаза" были признаны недействительными предложение 3 пункта 2, предложение 2 пункта 3 соглашения от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 22 мая 2012 года N 50/1 следующего содержания:

- пункт 2 соглашения - предложение 3 "Основание -письмо Арендатора N 402 от 09.04.2013 г.",

- пункт 3 соглашения - предложение 2 "Основание удержания - п. 8.2.2. Договора".

При этом, арбитражный суд по делу N А41-42668/13 установил, что сторонами был первоначально согласован и подписан другой текст соглашения от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды, в котором отсутствовали предложение 3 пункта 2, предложение 2 пункта 3. Однако, ответчик (ООО "Мытищи-Плаза") в одностороннем порядке включил изменения в текст соглашения, не согласовав это с истцом (ЗАО КБ "Златкомбанк"). Допечатанный текст противоречит условиям и существу заключенного соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суды должны были учесть обстоятельства, установленные по делу N А41-42668/13, а именно признание в судебном порядке недействительными тех предложений, вписанных арендодателем в одностороннем порядке в соглашение от 22 апреля 2013 года, которые в качестве основания для удержания обеспечительного платежа указывали пункт 8.2.2 договора.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа необходимо было исходить из первоначального текста подписанного обеими сторонами соглашения от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды, предусматривающего в качестве основания для удержания обеспечительного платежа пункт 3.6.1 договора, то есть сумма векселя могла быть удержана арендодателем в случае неисполнения обязательства по договору аренды.

Между тем, как установлено по делу N А41-42668/13 арендатор 24 апреля 2013 года погасил имеющуюся задолженность по договору за период действия договора аренды, 30 апреля 2013 года была оплачена аренда за период с 25 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года.

Учитывая изложенное, поскольку задолженности по арендным платежам у истца перед ответчиком не имеется, следовательно, обязательства по договору им исполнены, поэтому оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем не имеется.

В этой связи, заявленные истцом требования о взыскании 700 000 руб., незаконно удерживаемых арендодателем, а также начисленных на эту сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по настоящему делу суды нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили норму права и сделали выводы не соответствующие фактическим установленным обстоятельствам дела, то судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает необходимым в данном случае, отменяя решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований (в пределах, указанных в просительной части кассационной жалобы).

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А41-19056/14 отменить, взыскать с пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 699 руб. 31 коп., судебные расходы по госпошлине 21 173 руб. 99 коп. с ООО "Мытищи-Плаза".

Взыскать госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе с ООО "Мытищи-Плаза" в доход Федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова