Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14620/14 по делу N А40-172354/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-172354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гольцев Андрей Анатольевич, доверенность от 1 июня 2014 года, паспорт,

от ответчика - Баркова Оксана Геннадьевна, адвокат, удостоверение, доверенность от 29 января 2014 года,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЗЭМИ"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Брянское вагоноремонтное депо"

о расторжении Договора, взыскании денежных сумм

к ООО "ЗЭМИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора N 67 от 11.09.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ" (далее - ответчик), а также взыскании суммы предоплаты в размере 9 992 048 рублей, штрафа в размере 624 503 рубля и убытков в размере 2 757 790 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, требование истца о расторжении договора N 67 от 11.09.2012 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 624 503 рубля и 15 490 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных заявленных требований и полностью отказать в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 11.09.2012 N 67, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить оборудование (колесотакарный станок КЖ20-1836 1983 года выпуска) в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора и заказ-спецификации от 11.09.2012 N 1 (приложение N 1 к договору) стоимость оборудования составила 12 490 060 рублей, в том числе НДС - 1905263 рублей 39 копеек.

Срок поставки исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика 70% от суммы договора и составляет 30 календарных дней.

Истец перечислил ответчику предоплату за поставку оборудования в размере 9 992 048 рублей по платежным поручениям N 1253 от 11.10.2012, N 1513 от 30.11.2012 и N 1603 от 21.12.2012.

Поскольку в нарушение положений пункта 2.1 договора оборудование по настоящее время ответчиком не поставлено, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора N 67 от 11.09.2012, судебные инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ, исходили из установления несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 9 992 048 рублей, суды с учетом положений статей 1102 и 453 ГК РФ посчитали, что спорный договор является действующим, доказательств изменения условий договора или его расторжения сторонами суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 757 790 рублей 72 копеек, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, к расчету суммы убытка истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что соответствующие затраты были или будут понесены и прямым образом вытекают вследствие просрочки поставки товара именно по спорному договору.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора покупатель после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке должен подписать двухсторонний акт о готовности оборудования к отгрузке, а после произвести предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости оборудования. Однако истец в одностороннем порядке нарушил условия договора: до подписания акта предварительно оплатил 80% от общей стоимости оборудования (а не 70% как требовалось по договору) и стал требовать доставки товара, при этом уклоняется от подписания акта. Таким образом, действиями, необходимыми для осуществления платежа являются действия самого истца по подписанию акта о готовности оборудования к отгрузке.

Судами установлено, что согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки, недопоставки и (или) не указания иного срока поставки "Поставщик" по письменному требованию "Покупателя" выплачивает ему штраф в размере 0,1% от стоимости внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки, но в совокупности не более 5% стоимости оборудования.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 624 503 рубля за период с 03.06.2013 по 02.10.2013.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика 70% от суммы договора и составляет 30 календарных дней.

Учитывая согласованность сторон о начале течения срока поставки, довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка может быть начислена лишь при условии предварительной оплаты истцом 90 % от общей стоимости оборудования, обоснованно был отклонен судами.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату в размере 70% от стоимости товара по платежным поручениям N 1253 от 11.10.2012, N 1513 от 30.11.2012, в связи с чем обоснованно указали, что течение срока просрочки исчисляется с 01.01.2013. При этом, учитывая письма ответчика, истец исчислил срок просрочки с 03.06.2013 по 02.10.2013.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования удовлетворены судами, поскольку они соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Сама по себе оплата истцом предварительной суммы в большем размере, чем предусмотрено договором (80%, а не 70%), не может повлечь для истца нежелательных последствий, связанных с непоставкой ему товара. Денежные средства ответчиком были получены в более чем необходимом размере для начала течения предусмотренного приложением N 1 к договору срока поставки.

Доводы кассационной жалобы о неподписании истцом двухстороннего акта о готовности оборудования к отгрузке, без которого ответчик не мог поставить товар, отклоняется кассационным судом, как противоречащий договоренности сторон (условиям договора) об оплате и течении срока поставки, а также установленным судами обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-172354/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина