Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13099/14 по делу N А40-167814/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-167814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард": Коновалова Е.В. по доверенности от 05.12.2014,

от ликвидатора ООО КБСИ "Стройиндбанк": Куликова Н.М. по доверенности от 20.12.2013 N 959,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014 кассационную жалобу ликвидатора ООО КБСИ "Стройиндбанк"

на решение от 21.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Авангард"

к ООО КБСИ "Стройиндбанк"

о взыскании 60 399 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку строительной индустрии "Стройиндбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) о взыскании 60399 руб., из которых 60 000 руб. неправомерно списанные денежные средства и 399 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С КБСИ "Стройиндбанк" (ООО) в пользу ООО "Авангард" взыскано 60 000 руб. неправомерно списанных денежных средств, 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 10.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 395, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что ответчик без правовых оснований повторно списал с расчетного счета истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 27.07.2012 N 973.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что указанные проценты могут быть взысканы только до отзыва у ответчика лицензии на ведение банковской деятельности в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 и постановление от 07.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 09.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит решение от 21.03.2014 и постановление от 07.07.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета от 27.07.2012 N 973.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2013 с расчетного счета истца ответчиком без поручения истца были списаны денежные средства в сумме 60 000 руб. по банковским ордерам N N 19669, 19670 в счет взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам ответчика за 12.03.2013 и за 27.03.2013 соответственно.

Полагая, что действия банка по списанию денежных средств в размере 60 000 руб. с расчетного счета являются незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора банковского счета расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится в соответствии с тарифами, действующими в банке.

Взимание платы за услуги банка осуществляется банком после оказания услуг, путем самостоятельного списания средств со счета (пункт 5.2 спорного договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 60 000 руб., суд исходил из того, что указанные списанные денежные средства списаны банком повторно.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суд первой и апелляционной инстанций сделал без надлежащего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, для установления факта повторного списания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам ответчика за 12.03.2013 и 27.03.2013 в размере 60 000 руб., суд не установил какими доказательствами подтверждается факт первичного списания ответчиком упомянутой комиссии в заявленном размере.

При этом суд оставил без оценки представленные в материалы дела выписки со счета истца и приложенные к ним платежные документы за спорный период 12.03.2013 (т.1, л.д. 12-19) и 27.03.2013 (т..1, л.д.20-34).

Между тем только после проверки вышеуказанных доказательств и установления даты и размера фактически (впервые) списанной по условиям спорного договора комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам ответчика за 12.03.2013 и за 27.03.2013, можно сделать вывод о повторном ее списании ответчиком.

Без проверки данных обстоятельств не представляется возможным принять законный судебный акт ни по требованиям о взыскании 60 000 руб., ни по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку доводам временной администрации по управлению КБСИ "Стройиндбанк" (ООО), изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 50), относительно рассмотрения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 50.28, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятие при неполном исследовании обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить дату и размер впервые списанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по тарифам ответчика за 12.03.2013 и за 27.03.2013, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-167814/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина