Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10670/14 по делу N А40-166256/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-166256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от должника - Басистая С.С. по доверенности от 08.12.2014

от ООО "Главремонтстрой" - Семенов Я.В. по доверенности от 21.11.2014 N б/н

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В. по доверенности от 18.06.2012 N 172 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 23.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Главремонтстрой" о включении требований в размере 628 354 611,11 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс"

заинтересованной лицо: временный управляющий ООО "УниверсСтройЛюкс" Новиков М.В.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО "УниверсСтройЛюкс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

15.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "Главремонтстрой" (далее - ООО "Главремонтстрой", кредитор) поступило заявление (требование) о включении задолженности в размере 628 354 611,11 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, требование ООО "Главремонтстрой" в размере 628 354 611,11 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Главремонтстрой".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

От ООО "Главремонтстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ООО "Главремонтстрой", учитывая мнение представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", возражавшего против его приобщения к материалам дела, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать ООО "Главремонтстрой" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены документы, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Главремонтстрой" и ООО "УниверсСтройЛюкс" возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу от ООО "УниверсСтройЛюкс" не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ООО "Главремонтстрой" указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-22432/2011 в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.01.2012 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 1 212 975 479,44 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по соглашению о кредитовании от 11.08.2010 N 32-260/15/1989-10-КР (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2010 N 1 и от 14.12.2010 N 2), соглашению о кредитовании от 22.03.2010 N 32-260/15/437-10-КР (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2010 N 1 и от 14.12.2010 N 2).

28.12.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (цедент) ООО "Главремонтстрой" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 65-165/53/291/238 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 1), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и обеспечительных договоров к ним, а именно: соглашение о кредитовании от 11.08.2010 N 32-260/15/1989-10-КР (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2010 N 1 и от 14.12.2010 N 2), соглашение о кредитовании от 22.03.2010 N 32-260/15/437-10-КР (в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2010 N 1 и от 14.12.2010 N 2).

Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ООО "Главремонтстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс" N А40-22432/2011 утверждено мировое соглашение от 08.11.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс" прекращено.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед ООО "Главремонтстрой" составила 1 176 490 359,44 руб. (основной долг) и 34 833 476,17 руб. (проценты, пени, штрафы).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности в сроки, установленные мировым соглашением от 08.11.2013, Арбитражный суд города Москвы определением от 28.03.2014 вновь ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс", что и послужило основанием для обращения ООО "Главремонтстрой" с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве ООО "УниверсСтройЛюкс" N А40-166256/2013.

Удовлетворяя заявленное требование и включая задолженность в размере 628 354 611,11 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требование ООО "Главремонтстрой" обосновано и документально подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что требование ООО "Главремонтстрой" в размере 628 354 611,11 руб. является частью требований в размере 1 176 490 359,44 руб. (основной долг), установленных мировым соглашением по делу N А40-22432/2011; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "Главремонтстрой" требования в размере 628 354 611,11 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 5, 63, 71, 150, 167 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", ст. 153 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии взаимосвязи между должником и ООО "Главремонтстрой", и осуществлением ими действий, целью которых является оказание влияния на ход процедур банкротства в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия и размера заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и положениях ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, поскольку в данном случае требование кредитора основано на неисполнении должником условий мирового соглашения и не является текущим, то кредитор не лишен права предъявить свои требования как в полном объеме, так и в части.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку, по мнению ЗАО "Сургутнефтегазбанк", уточнение требований, сделанное ООО "Главремонтстрой" в судебном заседании 14.07.2014, является новым требованием, которое заявлено по истечении установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об увеличении размера требований до размера 1 212 975 479,44 руб. ООО "Главремонтстрой" указало, что при составлении заявления о включении в реестр требований кредиторов была допущена техническая опечатка.

Рассматривая указанное ходатайство, суд оценил его как ходатайство об увеличении размера требования, но установив, что оно заявлено после истечения срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО "Главремонтстрой" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к нему не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного требования, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что полномочия Елисеева А.В. на подписание требований от имени ООО "Главремонтстрой" обозревались судами первой и апелляционной инстанций, а также обозревались судом кассационной инстанции.

Кроме того, участвующий в заседании суда первой инстанции представитель ООО "Главремонтстрой" Антонюк Т.В. поддержал заявленные требования, тем самым одобрив действия Елисеева А.В. на подачу требований от имени ООО "Главремонтстрой". Действия Елисеева А.В. были также одобрены в суде кассационной инстанции представителем ООО "Главремонтстрой" Семеновым Я.В.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-166256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева