Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38161/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10670/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-166256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-166256/13, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Главремонтстрой" в размере 628 354 611, 11 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главремонтстрой" - Елисеев А.В. по дов. от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2014 поступило заявление-требование ООО "Главремонтстрой" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 628 354 611,11 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 требования кредитора в размере 628 354 611,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Главремонтстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Главремонтстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Главремонтстрой", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" процедуру наблюдения.

Определением от 24.01.2012 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 1 212 975 479,44 рублей.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 28.12.2013 N 65-165/53/291/238 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2013, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Цедент) и ООО "Главремонтстрой" (Цессионарий), Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права (требования), возникшие из соглашений о кредитовании и обеспечительных договоров к ним, а именно:

соглашение о кредитовании N 32-260/15/1989-10-КР от 11.08.2010, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.12.2010 и N 2 от 14.12.2010,

соглашение о кредитовании N 32-260/15/437-10-КР от 22.03.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.12.2010 и N 2 от 14.12.2010.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы определением от 24.04.2013 произвел процессуальную замену кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника ООО "Главремонтстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 утверждено мировое соглашение б/н от 08.11.2013 между должником и его кредиторами, производство по делу N А40-22432/11-18(86)-96 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниверсСтройЛюкс" прекращено.

Согласно пункт 2 названного мирового соглашения задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед кредитором составила 1 176 490 359, 44 (основной долг) и 34 833 476, 17 руб. (проценты, пени, штрафы).

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения б/н от 08.11.2013 кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на день проведения собрания кредиторов, предоставляют Должнику отсрочку по погашению обязательств, указанных в пункте 2 мирового соглашения на три месяца с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, а также рассрочку исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложение к мировому соглашению.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению задолженности Арбитражный суд города Москвы определением от 28.03.2014 вновь ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс".

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 628 354 611,11 рублей, ООО "Главремонтстрой" исходил из наличия задолженности, возникшей по договору об уступке прав (требований) от 28.12.2013 N 65-165/53/291/238 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2013), которая была включена в мировое соглашение б/н от 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов. Лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц.

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве установлено, что в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими после возбуждения дела о банкротстве.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения редакции Закона о требованиях. Подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла вследствие неисполнения со стороны должника обязательств по мировому соглашению б/н от 08.11.2013, то есть до возбуждения рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование не является требованием по текущим платежам, а следовательно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неправомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства кредитора об уточнении заявленного требования до суммы 1 212 975 479,44 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Первоначальный размер заявленного кредитором требования составлял 628 354 611,11 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора заявил устное ходатайство об уточнении заявленного требования до суммы 1 212 975 479,44 рублей в связи с допущенной технической опечаткой. Право кредитора на заявление данного ходатайства в процессе рассмотрения дела следует из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку оно заявлено после истечения срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия доказательств наличия и размера заявленных требований не принимается и подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалах дела документам.

Также судом не принимается довод апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между должником и кредитором и осуществлением ими действий, целью которых является оказание влияния на ход процедур банкротства в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, поскольку ЗАО "Сургутнефтегазабанк" не представляет в пользу данного довода никаких доказательств. Участие одного лица, не являющегося штатным работником ни должника, ни кредитора, в качестве их представителя в различных судебных заседаниях не может служить безусловным доказательством аффилированности лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-166256/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова