Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12272/14 по делу N А40-38152/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-38152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Горбонос А.М., доверенность N 2-665 от 04.03.2014 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энигма"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Арбатского А.А.

к ООО "ЭНИГМА" (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2, ОГРН 1127746401881, ИНН 7729711020); МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третье лицо: Шевченко Наталья Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Арбатский Александр Алексеевич обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 18.02.2014, оформленного протоколом N 3, на основании которого была внесена запись ГРН N 6147746588335 в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N 50843 А от 25.02.2014. При этом истец сослался на то, что указанное решение общего собрания участников общества было проведено с существенными нарушениями порядка и проведении общего собрания участников общества. В качестве третьего лица по делу была привлечена Шевченко Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, заявленные требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 101-103, 160-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Энигма" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является участником общества, владеющим 33% его уставного капитала, что сторонами не оспаривается, а также подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 18.02.2014 состоялось общее собрание участников ООО "ЭНИГМА", по результатам проведения которого были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Арбатского Александра Алексеевича; о назначении новым генеральным директором общества Шевченко Натальи Валерьевны, а также о проведении государственной регистрации изменений в установленном законом порядке. Ответственным за подачу документов была назначена Шевченко Наталья Валерьевна. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в указанном собрании он участия не принимал, решение о созыве спорного собрания в качестве генерального директора общества не принимал, надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте его проведения, в связи с чем, принятые на указанном собрании решения являются недействительными, поскольку приняты с нарушением положений устава общества и корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона и пунктом 3 части 12.1 статьи 12 устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

С целью проверки соответствия подписи на протоколе N 3 от 18.02.2014 подписи Арбатского А.А., который оспаривал факт подписания спорного протокола и указал на необходимость назначения почерковедческой экспертизы, суд предложил ООО "Энигма" представить подлинный экземпляр спорного протокола. Однако ответчик подлинный спорный протокол от 18.02.2014 в суд не представил, заявив при этом о его утрате. Кроме того, определением от 30.04.2014 оригинал протокола N 3 от 18.02.2014 общего собрания участников ООО "Энигма" был истребован из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве. В ответ на данное определение регистрирующий орган сообщил, что запрашиваемый протокол отсутствует в материалах регистрационного дела ООО "Энигма".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Требование истца о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2014, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества были внесены сведения о новом руководителе общества, также было правомерно удовлетворено судом, как принятого на основании недействительного решения общего собрания участников указанного Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они носят незначительный характер, учитывая, что по существу заявленных требований настоящий спор рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, а выводы суда соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам и не противоречат подлежащим применению в настоящем случае нормам права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 июня 2014 года и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энигма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова