Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13713/13 по делу N А40-173793/2012

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-173793/12-6-1681

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Консалтинг" (ОГРН 1027724000611) - не явился, извещен.

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) - не явился, извещен.

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2004 N 77/ДГМИ-04 по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки в размере 160 154 руб. 14 коп., ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан в размере 178 677 руб. 82 коп., ГУП РЭУ N 44 района Вешняки в размере 159 899 руб. 02 коп., ГП РЭП N 11 ЗАО в размере 163 101 руб. 16 коп., ОАО "ГВЦ СМ" в размере 123 193 руб. 42 коп., всего в сумме 785 025 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтвержден, основания для снижения размера расходов отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде с адвокатом Колковским А.Ю., положительный результат рассмотрения дела достигнут именно за счет значительного объема проведенной работы адвокатом Колковским А.Ю., на оплату услуг которого потрачено 40 000 руб.

Однако, адвокат Колковский А.Ю. не участвовал ни в одном судебном заседании, не подписал ни одного процессуального документа, что могло бы подтвердить степень его участия при рассмотрении судебного дела А40-173793/2012-6-1681.

В суде первой инстанции заявителя представляли Ремизова Е.Г. и Гребенюк Я.В., в апелляционном суде представители не явились, в кассационном суде представителем была Пчелкина В.И.

Все процессуальные документы были подписаны генеральным директором заявителя А.Н. Юдкиным.

ООО "Консалтинг" и Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

По настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинг" (заказчик) и Колковским А.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств за выполнение работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 г. по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N 55 района Вешняки, ГУП РЭУ N 16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N 44 района Вешняки, ГП РЭП N 11 ЗАО, ОАО "ГВЦ СМ" в размере 785 025 руб. 56 коп.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Москвы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о взыскании с Департамента имущества города Москвы денежных средств за выполненные работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 11.01.2004 г. по ликвидации пяти предприятий: ГУП РЭУ N55 района Вешняки, ГУП РЭУ N16 района Теплый Стан, ГУП РЭУ N44 района Вешняки, ГП РЭП N11 ЗАО, ОАО "ГВЦ в размере 785 025,56 руб.,

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждается платежным поручением N 28 от 05.12.2013, актом завершения работ по договору от 02.12.2013 г.

Согласно акту от 02.12.2013 г. исполнителем (Колковским А.Ю.) проведена следующая работа: изучение представленных заказчиком документов; изучение законодательства и судебной практики по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы по договору в судебном порядке; подготовка заявления в Арбитражный суд города Москвы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва на кассационную жалобу. Стоимость работ составила 40 000 руб.

С учетом изложенного, участие в судебных заседаниях адвоката Колковского А.Ю. не следует из акта завершения работ по договору от 02.12.2013 г.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что подписание руководителем истца процессуальных документов по делу (исковое заявление, ходатайства, отзывы) был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку это не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем Колковским А.Ю., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-173793/12-6-1681, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова