Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13223/14 по делу N А41-65518/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-65518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: Притворова Е.А. - доверенность от 13.01.2014.,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "ВЕЛД"

к Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности, а также 8 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.

Суды первой и второй инстанции указали на то, что 20 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 089-2013-ОБ. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство на проведение работ по обследованию строительных конструкций 5-ти зданий, на предмет выявления на стенах дома трещин и выдачу рекомендаций по стабилизации трещин. Стоимость работ составляет 600 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что принятые работы ответчиком в нарушение условий договора не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и принятие их ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе - для обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик является исполнительным органом муниципального образования, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе -связанные с выполнением подрядных работ и оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта, либо путем проведения торгов и запроса котировок.

Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, торги в форме открытого конкурса по проведению спорных работ проводились ответчиком в сентябре 2013 года. Истец не был допущен к участию в данном конкурсе, в связи с несоответствием заявки конкурсной документации.

На основании изложенного, поскольку истец не заключал государственный контракт на оказание спорных услуг, суд кассационной инстанции считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А41-65518/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин