Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14500/14 по делу N А40-58317/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-58317/14-142-477

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": Байрак В.И., дов. от 30.04.14,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Сурма Елены Анатольевны: Фомичев А.О.. дов. от 12.12.2012, Серегин А.А., дов. от 12.12.2012,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Сурма Елены Анатольевны

на постановление от 7 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1107746762474)

к Индивидуальному предпринимателю Сурма Елене Анатольевне

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сурма Елене Анатольевне (далее - ИП Сурма Е.А., ответчик) о расторжении договора от 18.12.2013 N 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-58317/14-142-477 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сурма Е.А., которое просит об отмене постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сурма Е.А. ссылается на то, что в письме ООО "Интеграл" исх. N 33/03 от 20.03.2014 предложений о расторжении договора в какие-либо сроки и определения условий расторжения не содержится.

Заявитель полагает, что истец уведомляет ответчика о расторжении договора "задним" числом со 02.04.2014 и получено ответчиком только 05.04.2014, однако договором истцу не предоставлено договором права на односторонний отказ от исполнения обязательств и расторжение договора во внесудебном порядке.

Как указывает заявитель, в данном письме указаны совершенно иные основания для расторжения договора, нежели те, которые истец указал в своем исковом заявлении.

Отзыв на кассационной жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Интеграл" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 4.4 договора аренды от 18.12.2013 N 8 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.2. договора по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению, указанному в п. 1.4.

Обращаясь с настоящим исковым требованием о расторжении договора, истец представил уведомление исх. N 33/03 от 20.03.2014 в подтверждение соблюдения досудебного порядка.

Как установили суды обеих инстанций, указанное уведомление было направлено истцом 20.03.2014.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что уведомление исх. N 33/03 от 20.03.2014 не содержит предложение о расторжении договора аренды от 18.12.2013 N 8, а является односторонним отказом от договора, в связи с чем признал досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

Однако суд апелляционный инстанции с данным выводом суда не согласился.

Оценив уведомление исх. 20.03.2014 N 33/03, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное уведомление носит характер требования о расторжении договора аренды и свидетельствует о соблюдении истцом установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

В исковом заявлении в качестве основания к расторжению договора аренды истец указывал, что переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды от 18.12.2003 N 8, а именно: технические особенности помещения - существующие в помещении вентиляционные короба не могут быть использованы для обеспечения необходимой кратности воздухообмена в ресторане.

Вместе с тем из текста уведомления исх. 20.03.2014 N 33/03 следует, что истец указывал на наличие недостатков, препятствующих использованию арендованных помещений, которые не могли быть обнаружены им при осмотре помещения.

Таким образом, несостоятельны и подлежат отклонению доводы заявителя о несовпадении оснований к расторжению договора, указанных в уведомлении и в исковом заявлении.

Кроме того, истец ссылался на п. 4.6.2. договора, которым предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в указанном уведомлении содержится волеизъявление истца на досрочное расторжение договора в связи с недостатками переданного в аренду имущества, о чем ответчику должно было быть известно с момента получения данного уведомления.

Судебная коллегия также отмечает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 установленный законом срок ответа на требование о расторжении договора истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод апелляционного суда о соблюдении истцом установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу N А40-58317/14-142-477 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова М.В.Борзыкин