Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37680/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-58317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеграл"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2014 по делу N А40-58317/2014,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 1107746762474)

к ИП Сурма Елене Анатольевне

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Байрак В.И. по дов. от 03.04.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сурма Елене Анатольевне о расторжении Договора от 18.12.2003 N 8.

Определением суда от 15.07.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и препятствующее дальнейшему движению дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, первой инстанции оставил без рассмотрения исковое требование о расторжении договора аренды от 18.12.2003 N 8, в связи с несоблюдением Истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию арендатора о расторжении договора.

Однако, апелляционный суд, оценив уведомление исх. 20.03.2014 N 33/03 (л.д. 29-31), считает, что оно носит характер требования о расторжении договора аренды и Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Указанная норма права устанавливает основания расторжения договора аренды и применяется с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает общий порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

П.4.6 Договора по требованию арендатора Договор аренды может быть расторгнут в т.ч. в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению, указанному в п.1.4.

Истец в иске просит расторгнуть Договор аренды от 18.12.2003 N 8, в связи с тем, что переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора аренды от 18.12.2003 N 8, а именно: технические особенности помещения - существующие в помещении вентиляционные короба не могут быть использованы для обеспечения необходимой кратности воздухообмена в ресторане. Указание на данные обстоятельства имеет место в уведомлении исх. 20.03.2014 N 33/03 (л.д. 29-31), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, что следует в т.ч. из заявления Ответчика (л.д. 73-74), и содержащем предложение о расторжении Договора аренды.

Однако от урегулирования спора в досудебном порядке арендодатель уклонился, - в связи с чем установленных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований об оставлении иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-58317/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева