Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13755/14 по делу N А40-4626/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-4626/14-151-35

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панкратов О.Н., доверенность от 08.10.2014,

от ответчика - Болотников С.С., доверенность от 13.02.2012, Буханов М.С., доверенность от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Дирекции по строительству ФГКУ "Войсковая часть 71330"

на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Джин" (ОГРН 1022302934796)

к Дирекции по строительству ФГКУ "Войсковая часть 71330" Спецотделение УФН по Москве (ОГРН 037702029903)

о взыскании 6 262 604,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Дирекции по строительству ФГКУ В/Ч 71330 Спецотделение УФН по Москве задолженности по договору подряда на производство проектных и изыскательских работ N 15 от 26.06.2003 в размере 6 262 604 руб. 65 коп.

Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не доказан факт образования за ответчиком задолженности по договору, поскольку справки по форме КС-3 и акты сдачи-приёмки проектов проектно-сметной документации были подписаны неуполномоченным на то лицом со стороны ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2003 между истцом и Воинской частью N 03110 заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 15.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 10.08.2005 N 3 все права и обязательства заказчика по указанному договору перешли к ответчику.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполненные им работы ответчиком в нарушение условий контракта оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы по договору истцом выполнены надлежащим образом, в то время как доказательства оплаты этих работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Судами установлено, что ответчиком каких-либо претензий по качеству и объему выполненных истцом работ не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что акты и справки по выполненным работам были подписаны неуполномоченным лицом, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку отметки о получении документации удостоверены печатью ответчика.

Кроме того, судами было установлено, что представитель ответчика подписывал ранее документацию по приемке результатов работ по договорам с истцом, и за эти работы производилась оплата.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4626/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина