Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13225/14 по делу N А40-176000/2013

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-176000/13-85-1586

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Колесникова Н.В., доверенность от 02.10.2014 N 09/29/729-14;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Сенина М.Г., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4149,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2014 года,

принятое судьей А.Р. Беловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2014 года,

принятое судьями С.П. Седовым, Е.Б. Алексеевой, И.С. Лящевским,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Москва, ОГРН 1027700198767)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 34 393 449 рублей 81 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту N 1178/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. в размере 34 330 785 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обязательства по контракту исполнены Министерством обороны Российской Федерации в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1178/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии с спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

По условиям п.п. 4.1, 4.2, 7.1, 7.2, 7.3 контракта цена контракта составляет 25 062 664 руб., включая НДС (по ставке 18%): 3 823 118 руб. 24 коп.

Цена контракта устанавливается в рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2012 году.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета государственного заказчика.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре (приложение N 4 к контракту).

Во исполнение условий государственного контракта истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 34 330 785 руб. 81 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и сводным актом, которые получены полномочным представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись ответственного лица на указанных документах.

Мотивированных отказов от подписания данных актов ответчиком не заявлено.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34 330 785 руб. 81 коп., размер которой также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 г., со стороны государственного заказчика подписанного В.А. Малюковым по доверенности от 22.06.2012 N 212/7992.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал обстоятельство оказания услуг в соответствии с условиями государственного контракта, а ответчик не доказал обстоятельство оплаты оказанных услуг, исходя из чего признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы имеющиеся в деле доказательства в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение условий государственного контракта истец в одностороннем порядке увеличил цену данной сделки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что данная задолженность признана ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами в лице уполномоченных представителей актами приемки услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало возможности по соглашению сторон увеличить сумму контракта, ввиду следующего.

Из практики применения норм права, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 9382/11 от 25.10.2011, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных контрактов.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями государственного контракта исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-176000/13-85-1586,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова