Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14460/14 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО "ДИСП": Кузьмицкая О.Ю. по доверенности от 21.08.2014 N 2,

от ОАО "Фондсервисбанк": Попов П.Н. по доверенности от 21.05.2014 N 176,

Львов А.В. по доверенности от 21.05.2014 N 177, Цаплин И.Н. по доверенности от 24.04.2014 N 150,

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "ДИСП"

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Семикиной О.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПО "ДИСП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "ДИСП" (ОГРН 1037700012767, ИНН 7703080531)

заинтересованное лицо - ОАО "Фондсервисбанк",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДИСП") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДИСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий должника 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДИСП" в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (далее - ОАО "Фондсервисбанк", Банк) платежными поручениями от 30.06.2011 N 768, от 30.06.2011 N 772, от 30.05.2011 N 599, от 29.07.2011 N 870, от 29.07.2011 N 872 денежных средств в общей сумме 51 551 369, 87 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Фондсервисбанк" возвратить полученные от ООО ПО "ДИСП" по платежным поручениям от 30.06.2011 N 768, от 30.06.2011 N772, от 30.05.2011 N 599, от 29.07.2011 N 870, от 29.07.2011 N 872 денежные средства в общей сумме 51 551 369, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 признаны недействительными сделки по погашению ООО ПО "ДИСП" задолженности перед ОАО "Фондсервисбанк" в период с 30.06.2011 по 29.07.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Фондсервисбанк" возвратить ООО ПО "ДИСП" денежные средства в общей сумме 51 551 369, 87 руб. и восстановления дебиторской задолженности должника перед Банком в размере 51 551 369, 87 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением от 31.07.2014, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанное постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 61.9, 96, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фондсервисбанк" считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "Фондсервисбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит постановление от 31.07.2014 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.04.2011 между ООО ПО "ДИСП" (заемщик) и ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор, Банк) был заключен кредитный договор N 323-11 К, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 50 000 000 руб.

Платежными поручениями от 30.05.2011 N 599 на сумму 636 986,30 руб., от 30.06.2011 N 768 на сумму 616 438,36 руб., от 30.06.2011 N 772 на сумму 25 000 000 руб., от 29.07.2011 N 870 на сумму 297 945,21 руб., от 29.07.2011 N 872 на сумму 25 000 000 руб. обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 27.04.2011 N 323-11 К были исполнены должником.

Общая сумма списанных денежных средств со счетов должника в пользу Банка составила 51 551 369, 87 руб.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание их совершение в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.06.2011) и после принятия заявления, а также то, что на момент их совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Суд первой инстанции отклонил довод Банка о пропуске срока исковой давности, считая его не пропущенным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Таким образом, поскольку, как правильно установлено судом, Логинов О.А. до утверждения его внешним управляющим осуществлял полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ОАО "Фондсервисбанк" заявило о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

Логинов О.А. был утвержден внешним управляющим должника 16.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012), а с заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий обратился в арбитражный суд 15.05.2013 (л.д. 62, т. 1), то есть в последний день истечения срока исковой давности, о чем Банк указывает в отзыве на кассационную жалобу.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске внешним управляющим срока исковой давности ошибочен, в то время как вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности не пропущен является правильным. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что из буквального толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротства право на оспаривание сделок по специальным основаниям может быть реализовано после даты введения внешнего управления или открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции от 24.04.2014 не может быть оставлено в силе, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовались доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭКАТ" по существу спора, а суд кассационной инстанции лишен такой возможности в силу полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ЗАО "ЭКАТ", а также Банка о том, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника; отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, отчетами арбитражного управляющего, отзывом должника на заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверка указанных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку для признания недействительной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной залоговым кредитором, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В связи с чем, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суду следует установить, действительно ли Банк являлся залоговым кредитором на момент совершения оспариваемых платежей, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди. От этого зависит установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Установление указанных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, в отношении сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, дать правовую оценку доводам апелляционных жалоб, которые не были проверены, правильно применить нормы материального права и с соблюдением требований норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-65625/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева