Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14899/14 по делу N А40-57151/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-57151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от истца - Гудис В.И. по доверенности от 09.01.2013 N 2

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ"

на определение от 03.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ФИНАГРОТРАСТ"

по иску Банка содействия предпринимательству "ФондСервисбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739224611)

к ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (ОГРН 1027700080682)

о взыскании 175 187 768,58 руб.

УСТАНОВИЛ: Банк содействия предпринимательства "ФондСервисбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк содействия предпринимательству "ФондСервисбанк" (ОАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (далее - ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ", ответчик) о взыскании 175 187 768,58 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в лице ликвидатора обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с удовлетворением ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. В частности, ликвидатор ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" указывает на то, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, на основании которого вынесено обжалуемое определение, было сфальсифицировано.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 150, 264, 265 АПК РФ и исходил из того, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поступившее в суд после принятия ее к производству, он расценил как отказ от рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть отказ от апелляционной жалобы, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы было сфальсифицировано, в связи с чем ликвидатор ответчика обратился с заявлением о фальсификации ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 161 АПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" поступило в суд 25.07.2014. Сведения о поступлении названого ходатайства были опубликованы в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет 11.08.2014, то есть более чем за три недели до даты судебного заседания суда апелляционный инстанции, состоявшегося 03.09.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" Мамонов О.О. участия не принимал, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не отозвал.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установив в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ", что ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" отказалось от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Иное толкование ликвидатором ООО "Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А40-57151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова