Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14413/14 по делу N А40-163482/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-163482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ": Годованец Е.К., дов. от 21.04.2014 N 80

от ООО "Бородино-Оренбург": Шевьев К.А., дов. от 10.11.2014

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ"

на решение от 06.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 26.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (ОГРН 1035615372088; ИНН 5638022847; место нахождения: 460019, г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 34, А)

к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221; ИНН 7718218951; место нахождения: 121357, Москва г, Верейская улица, 29, стр. 141),

с привлечением третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовны

о признании договора о залоге имущества прекращенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" обратилось (далее - ООО "Бородино-Оренбург", истец) с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - ОАО ОПК "Оборонпром", ответчик) о признании договора о залоге имущества N 316 от 21.11.2005 прекращенным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, по его мнению, суды ошибочно применили Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и не применили Федеральный закон "О залоге".

Истец утверждает, что до настоящего времени в его адрес предложение от судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество по цене 64 092 082 руб. не поступало.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-114079/2010 по иску ЗАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "БПМ", ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Славянка", ООО "Бородино-Оренбург" о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 83 780 500 руб.

24.04.2011 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист от 24.04.2011 серии АС N 001592375.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 17275/12/03/56, и арестованное имущество выставлено на торги.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок на торгах.

02.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 17275/12/03/56 было окончено по заявлению взыскателя, который отозвал исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора залога имущества N 316 от 21.11.2005 прекращенным.

Удовлетворяя требования ООО "Бородино-Оренбург" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 и 3 ст. 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой и, установив, что залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения обеспеченных залогом требований, пришел к выводу о прекращении договора залога.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на неправильную ссылку на положения Закона "Об ипотеке", пришел к тому же выводу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ст. 28.3 Закона о залоге установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных в пункте 1 настоящей статьи обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

Согласно п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Кроме того, аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Какие-либо доказательства направления залогодержателем заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися, при этом доказательства признания несостоявшихся торгов по продаже спорного имущества недействительными отсутствуют, правом на обращение с предложением об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик не воспользовался, на предложение об оставлении имущества за собой не отреагировал, пришли к правильному выводу о том, что залог спорного имущества является прекращенным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требований, признав договор залога имущества от 21.11.205N 316 прекращенным.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам дела предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за залогодержателем было получено последним. При этом довод жалобы о том, что в предложении не фигурировала цена, по которой это имущество могло быть оставлено у залогодержателя, т.е. 64 092 082 руб., не опровергает факт получения предложения об оставлении имущества за собой. Кроме того, сумма предложения (62 835 374,31 руб.), рассчитанная с учетом положений Закона "О залоге", не нарушает права и законные интересы истца, так как позволяла ему оставить предмет залога за собой по более низкой цене.

Также следует отметить, что в кассационной жалобе заявитель не указывает на наличие у него намерения оставить предмет залога за собой, что, с учетом отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей, может свидетельствовать о формальном характере оспаривания состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А40-163482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко