Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14195/14 по делу N А40-73461/2011

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-73461/11-35-599

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Система Лизинг 24" - Карелин В.В., доверенность от 26.12.2013 N 630; Царев М.В., доверенность от 27.12.2013 б/н;

от ответчика - ИП Баженов М.Н. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Система Лизинг 24"

к ответчику ИП Баженову М.Н.

о взыскании лизинговых платежей и неустойки в сумме 1 612 509,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Лизинг 24" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю (ИП) Баженову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 1 612 509,73 руб., в том числе: 1 190 080,23 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2009 г. (частично) по сентябрь 2010 г.; 422 019 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2009 г. (частично) по 25.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73461/11 от 31 августа 2011 года с Баженова М.Н. в пользу ЗАО "Система Лизинг 24" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 190 080,23 руб., неустойка в размере 211 009,50 руб., всего - 1 401 089,73 руб.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение не пересматривалось.

В последующем ответчик - ИП Баженов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, в котором просил отменить решение суда.

В обоснование требований заявитель указал на то, что на момент вынесения судебного акта ему не было известно о существенном для дела обстоятельстве, а именно,- о получении лизингодателем страхового возмещения в сумме 1 361 215,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, истец - ЗАО "Система Лизинг 24" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года отменить полностью и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ИП Баженовым М.Н. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о факте, послужившим основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года заявитель узнал в августе 2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

ЗАО "Система Лизинг 24" в кассационной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подписано ИП Баженовым М.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ЗАО "Система Лизинг 24" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Заявление ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 произошло возгорание транспортного средства, являвшегося предметом лизинга.

Имущество, переданное по договору лизинга, было застраховано ЗАО "Система Лизинг 24" по договору добровольного страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховой полис N А1-71242). Страховая сумма составила 1 874 520,71 руб.

Повреждение транспортного средства было признано страховщиком конструктивной гибелью.

Платежным поручением N 8775 от 14.07.2011 ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило Система Лизинг 24 (ЗАО) 1 361 215,43 руб. страхового возмещения, уменьшив сумму страховой выплаты на 307 108 руб. стоимости годных остатков, не переданных ответчиком в распоряжение страховой компании.

Согласно п. 8.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008 г.) выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случаях хищения или при гибели ТС является лизингодатель, в остальных случаях - лизингополучатель. Обязанность лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком платежей и исполнению иных денежных обязательств лизингополучателя, при наступлении страхового случая по договору страхования имущества прекращается в размере полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования в день её получения. Сумма задолженности лизингополучателя в указанном случае уменьшается на размер полученной выгодоприобретателем выплаты по договору страхования.

Заявитель (ответчик) в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в связи с получением ЗАО "Система Лизинг 24" страхового возмещения, сумма задолженности Баженова М.Н. должна уменьшиться на сумму страховой выплаты и составить 39 874,30 руб. (1 401 089,73 руб. - 1 361 215,43 руб.).

По мнению заявителя (ответчика), при рассмотрении дела N А40-73461/11 ЗАО истец - ЗАО "Система Лизинг 24" умолчало о факте получения страхового возмещения, в силу чего данное обстоятельство не было известно ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявление ИП Баженова М.Н. содержит указание на существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю (ответчику) на момент вынесения судебного акта; при этом суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могут привести к принятию иного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Истец - ЗАО "Система Лизинг 24" в кассационной жалобе не оспаривает собственно обоснованность заявления ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу заявления.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления к производству, ввиду пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы и не подписания заявления ИП Баженовым М.Н.

Кассационная коллегия отклоняет названные доводы заявителя кассационной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешается судьей того суда, к компетенции которого в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится пересмотр судебного акта.

Названные нормы не предусматривают обжалование судебного акта, которым заявление о пересмотре принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, принятое судом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению по существу в соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив соответствие заявления ИП Баженова М.Н. положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание содержащееся в нем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принял к производству заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынес определение от 25 марта 2014 года.

Приняв к производству данное заявление, суд первой инстанции тем самым восстановил заявителю процессуальный срок на его подачу, что не противоречит нормам процессуального права и не является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены собственно решения суда первой инстанции по существу вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу заявления, а также отвечает принципу обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года вынесено в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление ИП Баженова М.Н. ввиду не подписания им заявления на бумажном носителе, не может быть принят во внимание, поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявления ответчик - ИП Баженов М.Н. представил в суд в электронном виде данное заявление, содержащее подпись заявителя, что не противоречит части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-73461/11-35-599.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-73461/11-35-599,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Система Лизинг 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова