Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-12368/14 по делу N А40-181167/2013

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-181167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК (закрытое акционерное общество) Шумилова А.С. и Коренного О.В. по доверенности N 307 А от 01 октября 2014 года

от ответчика Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД Любимовой А.А. по доверенности от 21 ноября 2014 года

рассмотрев 04 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.

постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-181167/13

по иску Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК (закрытое акционерное общество) (ОГРН 102773955364) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (ОГРН 1027739632140), Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1127746577298), Бузенкову Олегу Сергеевичу о взыскании 142 603 527, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестан Строймаркет" (далее - ООО "Вестан Строймаркет"), Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД, Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест"), Бузенкову О.С. о взыскании солидарно 142603527,42 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита N 15/03/13-к от 15 марта 2013 года, из которых: 130000000 рублей основного долга, 11667945,21 рублей процентов за пользование кредитом, 925582,21 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 04 декабря 2013 года.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как истцом не представлено доказательств принятия мер по обеспечению возврата заемных средства непосредственно в отношении заемщика, при том, что пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика. Судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Бабенко В., оспаривавшего в апелляционной жалобе подписания им от имени Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД по находящейся в материалах дела генеральной доверенности Договора поручительства, и неправомерным, в связи с этим отказом суда апелляционной инстанции в проведении экспертиз, проверке фальсификации доказательств и не применения норм права касающихся незаключенных договоров. Судебные акты подлежат отмене поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Так истцом надлежащим образом не исполнено определение суда первой инстанции о истребовании доказательств, а требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика было направлено Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД по адресу: г. Москва, Костомаровская набережная, дом 29 А (в соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1 Договора поручительства от 15 марта 2013 года предназначенного для направления Компании информации), а не в офис Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД на Кипре. Кроме этого постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей принимавших участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) возражали против ее удовлетворения.

Представители ООО "Вестан Строймаркет", ООО "ГлобалИнвест", Бузенкова О.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции установили, что 15 марта 2013 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Вестан Строймаркет" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 15/03/13-к, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 130000000 рублей на срок 24 календарных месяца, считая с даты выдачи кредита на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75% процентов годовых и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Компанией СОРАНДИ ЛИМИТЕД 15 марта 2013 года, ООО "ГлобалИнвест" 15 мая 2013 года, Бузенковым Олегом Сергеевичем 15 марта 2013 года заключены Договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором (истец) полностью солидарно отвечать за исполнение ООО "Вестан Строймаркет" его обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором договору о предоставлении кредита N 15/03/13-к от 15 марта 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором также в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Пунктами 1.2 договоров поручительства также предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе предъявить свои требования либо к заемщику, либо к поручителю, либо к обоим одновременно.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810300002303382 в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Первый платеж в размере процентов за пользование кредитом за 1 календарный день заемщик обязуется оплатить на следующий рабочий день после выдачи кредита.

Выплата основного долга производится заемщиком ежемесячно в размере 3250000 рублей в период с 10 по 20 число каждого месяца, начиная с 10 декабря 2013 года, оставшаяся часть, невозвращенной части кредита подлежит возврату в конце срока кредитования, но не позднее 24 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 3.7 договора о предоставлении кредита датой исполнения обязательств заемщика по возврату кредита считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца, указанный в этом договоре.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702810300002303382 суммы кредита в сумме 130000000 рублей подтверждается выписками по счетам заемщика и не оспаривается сторонами по существу.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполнял, допуская с апреля 2013 года нарушение сроков и размеров внесения ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор, в соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Платежей в счет погашения суммы основного долга заемщик не производил.

Факт нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом и уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными истцом в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика.

Согласно представленному истцом правомерному и обоснованному расчету, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 04 декабря 2013 года составила 11667945 руб. 21 коп.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом правомерному и обоснованному расчету, сумма заявленной к взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 04 декабря 2013 года, составила 925582 руб. 21 коп.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, доказательства возврата заемщиком суммы основного долга, процентов и неустойки не представлено, АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) 29 августа 2013 направил поручителям требования о досрочном погашении кредита которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суды не нашли признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 ГК РФ по делу не представлено.

Как правомерно указано судами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций при проверке доводов Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД установлено, что каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было.

При проверке довод Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД суды отклонили, как несостоятельный довод о том, пунктом 4.4.5 кредитного договора предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика, а истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете ООО "Вестан Строймаркет" в достаточном для погашения задолженности размере.

Судом апелляционной инстанции был проверен и довод Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о не исполнении истцом определения суда от 24.03.2014, в котором ему предлагалось представить выписку по ссудному счету заемщика за период с даты выдачи кредита по дату судебного заседания, а также кредитное дело, также подлежит отклонению.

При этом, суд отметил, что в рамках исполнения указанного определения в материалы дела истцом были представлены, в том числе, выписки по счету в отношении заемщика и протокол выемки у истца кредитного дела в рамках уголовного дела.

В свою очередь, совокупность представленных истцом в материалы дела документов (кредитный договор, договоры поручительства, выписки по счету заемщика) позволили суду первой инстанции рассмотреть настоящий спор по существу.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены и доводы Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о выдачи истцом кредита с использование подложных документов, а также о фальсификации подписи её представителя на договоре поручительства.

При этом суд исходил из того, что силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как отметил суд апелляционной инстанции о фальсификации каких-либо представленных истцом документов, в том числе кредитного договора, договора поручительства, а также о подписании последнего неуполномоченным лицом, Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, соответствующие доводы в его отзыве на иск отсутствуют, доказательств невозможности совершения соответствующих процессуальных действий по каким-либо уважительным причинами, Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД также не представила.

Таким образом, Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД не воспользовалась правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ), каким-либо образом их не оспорила. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, Компания СОРАНДИ ЛИМИТЕД суду апелляционной инстанции не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела, проверенных и правомерно и обоснованно отклоненных судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Не могут служить такими основаниями и утверждения Компании СОРАНДИ ЛИМИТЕД о принятии судебных актов о правах лица не привлеченного к участию в деле и не подписании постановления суда апелляционной инстанции одним и судей принимавших участие в рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводы о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Бабенко В., вернув ему апелляционную жалобу.

Согласно протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года дело рассматривалось в составе судей Смирнова О.В., Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В. Данными судьями подписаны как резолютивная часть постановления от 12 августа 2014 года, так и мотивированное постановление от 13 августа 2014 года

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года по делу N А40-181167/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова