Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12375/14 по делу N А40-137938/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-137938/13-51-620

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. доверенность от 10.11.2014 г. N 212/1/4154 от 10.11.2014 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Козленковой,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 93, корп. 1)

о взыскании неустойки по государственным контрактам N ДГЗ-10/504ПИР/16 от 10 декабря 2010 года, N ДГЗ-10/504ПИР/17 от 10 декабря 2010 года, N ДГЗ-10/504ПИР/18 от 10 декабря 2010 года в размере 1 435 775 руб.,

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 435 775 руб. неустойки по государственным контрактам от 10.12.2010 N N ДГЗ-10/504ПИР/16, ДГЗ-10/504ПИР/17 и ДГЗ-10/504ПИР/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не исполнил встречные обязательства по контрактам по исходных данных и предоставлению правоустанавливающих документов, необходимых для выполнения работ по контрактам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неисполнении истцом встречных обязательств по контрактам, указывая на то, что в соответствии с пунктом 8.2.3 государственных контрактов ответчик обязался осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Кроме того, Минобороны России ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства уведомления ответчиком истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению проектно-изыскательских работ в установленные сроки.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.12.2010 между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключены государственные контракты N N ДГЗ-10/504ПИР/16, ДГЗ-10/504ПИР/17 и ДГЗ-10/504ПИР/18, по которым генпроектировщик обязался провести инженерные изыскания для подготовки проектной документации, а также разработку проектной документации для реконструкции корпусов ФГУ "НИИЦ (медико-биологической защиты) Государственного НИИ военной медицины Минобороны России" в городе Санкт-Петербурге, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контрактов работы должны были быть выполнены в срок до 30.03.2011.

Согласно пункту 2.1. контрактов ответчик проводит работы на основании задания на проектирование (приложение N 1 к контрактам), а также других исходных данных, предоставленных заказчиком.

Пунктами 8.2.3. контрактов предусмотрена обязанность генпроектировщика осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что в установленные сроки работы по контрактам в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в заявленном размере за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить необходимые правоустанавливающие документы на объект реконструкции, в частности, свидетельство о праве землепользования, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта (ГПЗУ), планы БТИ и технические паспорта. При этом ответчик указал на то, что отсутствие данных документов не позволяет получить необходимые технические условия, в частности, на сброс хозяйственно бытовой канализации в магистральную сеть города ГУП "Водоканал" г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в материалы дела представлено письмо предприятия от 27.11.2013, из которого следует, что принято решение о разбивке объекта на этапы строительства и обеспечение поэтапного его ввода в эксплуатацию, без изменения сроков строительства, предусмотренных государственным контрактом, в связи с длительным сроком получения свидетельства права собственности на земельный участок и технических условий на подключение объекта к инженерным сетям. Данное решение принято в целях сокращения сроков проектирования и строительства объекта.

При этом генпроектировщику предложено в предельно сжатые сроки выделить из состава ранее разработанной проектно-сметной документации проектные работы, обеспечивающие выполнение первого этапа строительно-монтажных работ, и в срок до 03.12.2013 представить предприятию откорректированную документацию и задание на проектирование с учетом разбивки на этапы для последующей передачи доументации на государственную экспертизу.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что генпроектировщик своевременно до истечения срока выполнения работ уведомил региональное управление госзаказчика о необоходимости предоставления вышеуказанных обязательных исходных данных, необходимых для выполнения работ, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление генпроектировщику правоустанавливающих документов на объект реконструкции, в том числе свидетельства о праве землепользования, утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта (ГПЗУ), планов БТИ и технических паспортов, суд пришел к правомерному выводу о неисполнении Минобороны России встречных обязательств по контрактам и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137938/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева