Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14438/14 по делу N А40-56106/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-56106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Трошко В.Д., судебный пристав, удостоверение

от третьего лица - Обухов В.В., дов. от 19.06.2014 N 128-35

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д.

на постановление от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ИП Мельникова А.Э. (ОГРНИП 304770001248896)

к СПИ ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО "Зеленый град"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников А.Э. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 N 1172/11/12/77СД, и указанного в заявлениях представителя Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Эдуардовича от 13, 27 августа, 10 сентября, 3 октября и 4 декабря 2013 года о наложении ареста на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя путем наложения ареста на имущество должника, в рамках сводного исполнительного производства, перечень которого указан в заявлениях о наложении ареста, поданных предпринимателем.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что им 16.10.2013 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (транспортного тоннеля), стоимость которого превышала сумму требований взыскателя, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о его бездействии являются неправильными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица, поддержал позицию судебного пристава.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 14.06.2013 серии АС N 005758159, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство от 27.06.2013 N 54263/13/12/77.

Должник по исполнительному документу - ОАО "Зеленый град", предмет - задолженность в размере 16 766 300 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому Административному округу УФССП России по г.Москве Трошко В.Д. 22.07.2013 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 13.08.2010 N 1172/11/12/77, от 26.06.2013 N 54263/13/12/77 в сводное исполнительное производство N 172/11/12/77СД.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках обсуждаемого исполнительного производства не были совершены действия по наложению ареста на имущества должника на основании заявлений взыскателя от 13.08.2013, 27.08.2013, 10.09.2013, 03.10.2013, 04.12.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им были совершены действия направленные на исполнение исполнительного документа путем вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - транспортного тоннеля общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 77:10:0004006:1, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, проезд N 5093.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела не подтверждено право собственности заявителя на объект недвижимого имущества (транспортный тоннель), на который судебным приставом был наложен арест.

При этом суд указал на отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации сведений о площади, кадастровом номере, отсутствие описания объекта недвижимого имущества (отсутствие указания на "транспортный тоннель"), несовпадение адреса расположения объекта недвижимого имущества (адрес объекта в свидетельстве обозначен как: Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд).

По мнению апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий не в отношении транспортного тоннеля (право собственности, в отношении которого у должника не зарегистрировано), а в отношении земельного участка с соответствующим кадастровым номером, собственником которого должник не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению судом норм процессуального права и принятию неправильного судебного акта.

Между тем, обстоятельства, подтверждающие право собственности должника на транспортный тоннель, на который судебным приставом был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, установлены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела судебным приставом был представлен договор о предоставлении участка от 08.12.1995 N М-10-003624 (т. 3, л.д. 44-66), в соответствии с которым арендодатель (Правительство Москвы) сдает, а арендатор (Акционерное общество открытого типа "Гостиный шпиль") принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5 442 кв.м. с кадастровым номером: 77-10-04006-001 по адресу: г.Зеленоград, проезд 5093, на котором имеется незавершенный строительством транспортный тоннель.

Дополнительным соглашением от 06.06.2002 были внесены изменения в договор аренды в отношении плана границ земельного участка - до 3 900 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006 N 1/2006, заключенного между ОАО "Гостиный штиль" и ОАО "Зеленый град" незавершенный строительством объект (транспортный тоннель) был передан в собственность ОАО "Зеленый град".

Право собственности должника подтверждается свидетельством о регистрации от 30.10.2006 N 77АД049011, запись регистрации N 77-77-11/007/2006-981.

Таким образом, указанными документами подтверждается право собственности должника на спорный транспортный тоннель, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии таковых, не соответствуют материалам дела.

Факт нахождения в собственности спорного объекта было подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, вывод апелляционного суда о том, что в указанном свидетельстве отсутствуют сведения о площади, кадастровом номере, отсутствует описание объекта недвижимого имущества (отсутствие указания на "транспортный тоннель"), сделан без учета того, что в свидетельстве имеется указание на документы, послужившие основанием для выдачи свидетельства (договор купли-продажи от 17.07.2006 N 1/2006).

Кроме того, ссылка Девятого арбитражного апелляционного суда на то, что в свидетельстве указан адрес (г.Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд), отличный от фактического места расположения транспортного тоннеля, не согласуется с имеющимся в материалах дела договором аренды от 08.12.1995 N М-10-003624, содержащим указание на то, что адрес: г.Зеленоград, проезд 5093 являлся ориентиром расположения земельного участка, на котором расположен транспортный тоннель до поименования проезда "Савелкинским".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничения на совершение регистрационных действий были наложены судебным приставом только в отношении земельного участка, опровергается указанными документами и постановлением судебного пристава от 16.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - транспортного тоннеля.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 16.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - транспортный тоннель, общей площадью 3 900 кв.м., кадастровый номер 77:10:0004006:1, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, проезд, N 5093.

Согласно сведениям из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 21/104/2013-884, указанное обременение зарегистрировано в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для определения рыночной стоимости указанного имущества была проведена оценка, в соответствии с отчетом которой стоимость арестованного имущества составляет 97 587 309,00 руб., которая превышала сумму задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для ареста иного нежилого имущества у судебного пристава не имелось.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, заявителем постановление о запрете регистрационных действий от 16.10.2013 и проведенная оценка стоимости арестованного имущества не оспаривались.

С учетом вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на которое подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют действующему законодательству и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое заинтересованным лицом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что 30.10.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-56106/14 отменить, Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова