Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13058/14 по делу N А41-20336/2014

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-20336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Союзинформ" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" - Евсеев А.А. по дов. от 14.04.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

на определение от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Союзинформ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 24.03.2014 по делу N 045/2014,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Союзинформ" (далее - заявитель, ЗАО "Союзинформ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города от 24.03.2014 по делу N 045/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЭкоСтройСервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года заявление удовлетворено, заявителю - ЗАО "Союзинформ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭкоСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Союзинформ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.03.2014, произвести поворот исполнения решения третейского суда, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с которыми решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит представленным в третейском деле доказательствам, а также указывая на нарушение равноправия сторон, поскольку ООО "ЭкоСтройСервис" не была предоставлена возможность участия в формировании третейского суда и общество не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Заявитель, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 Третейский суд строительных организаций города в составе председательствующего судьи Куприш Е.Б., судей Крафт Е.В. и Поборцева Р.А. расторгнул договор строительного подряда от 31.10.2012 N 56/12у, заключенный между ЗАО "Союзинформ" и ООО "ЭкоСтройСервис", взыскал с ООО "ЭкоСтройСервис" в пользу ЗАО "Союзинформ" денежные средства в сумме 1 124 383,50 руб. в счет неотработанного аванса по договору строительного подряда от 31.10.2012 N 56/12у, а также неустойку по договору в сумме 224 876,70 руб. и 38 182,88 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В решении третейского суда от 24.03.2014 указано, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению, однако, поскольку в нарушение возложенных обязанностей должник не исполнил вышеуказанное решение добровольно, ЗАО "Союзинформ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда вынесено в незаконном составе, заинтересованное лицо было лишено возможности участия в формировании состава третейского суда, было ненадлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-20336/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова