Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф05-13379/07 по делу N А41-4889/2007

г. Москва

10 сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей С.А.Яскина, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца - Я.В.Ярославцев, доверенность от 11 июля 2008 года

от ответчика - А.И.Щеголев, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2008 года

кассационную жалобу Щеголева Алексея Игоревича

на решение от 10 апреля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей С.Ю.Бобковой

на постановление от 3 июня 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Л.Н.Ивановой, С.В.Боровиковой, Н.С.Юдиной

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ФинИнСтрой"

о признании недействительным договора поручения

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан"

к КТ "СУ-1155 и Компания"

3 лица - А.И.Щеголев, Н.Е.Щеголева

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 июня 2008 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПФК "ФинИнСтрой" о признании недействительным условия договора поручения от 4 июля 2005 года N 40-Ю, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан", коммандитным товариществом "СУ-N 155 и Компания", в части, касающейся соглашения ответчиков о представлении интересов ООО "Строительная фирма "Полан" товариществом на вере "СУ-N 155 и Компания" по привлечению третьих лиц для заключения с ними фирмой "Полан" договоров на участие третьих лиц в инвестировании строительства квартиры по адресу Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 20, секция 6, этаж 15, N 3, состоящей из двух комнат площадью 74,8 кв.метров с приобретением прав на результат инвестиционной деятельности. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Щеголев А.И. и Щеголева Н.Е.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд установил, что правоотношения сторон регламентированы договором инвестирования от 3 августа 2004 года, в соответствии с которым ООО "Строительная фирма "Полан" приобрело право на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир, в том числе и на спорную квартиру по вышеуказанному адресу по итогам реализации инвестиционного проекта.

20 сентября 2004 года строительная фирма "Полан" как инвестор, заключила с ПКФ "ФинИнСтрой" (субинвестор) договор инвестирования, в соответствии с которым инвестиционный взнос субинвестора составил 2 623 684 рубля и подлежал внесению в форме зачета взаимных требований. Этот договор предусматривал также, что участие в инвестировании строительства жилого дома в соответствии со сроком и объемами, предусмотренными договором, влечет для субинвестора приобретение в собственность спорность квартиры. Данные договор сторонами исполнен, 1 октября стороны подписали соглашение о зачете на 2 276 923 рубля, оставшиеся 350 761 рубль субинвестор перечислил инвестору 30 октября 2006 года.

Суд установил, что несмотря на исполнение сторонами договора субинвестирования от 20 сентября 2004 года, фирма "Полан" заключила с товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания" оспариваемый по настоящему делу договор поручения, предусматривающий, в частности, обязанность СУ-N 155 инвестировать строительство той же квартиры, что и по договору от 20 сентября 2004 года с обязательствами ПФУ "ФинИнСтрой". В свою очередь товарищество "СУ-N 155 заключило аналогичный договор с Щеголевым А.И. и Щеголевой Н.Е.

Установив такие обстоятельства, как заключение ответчиком договора с истцом ранее, чем с СУ-155, причем с последним без согласия истца, с которым договор не расторгался, суд пришел к выводу о недействительности договора поручения в части инвестирования спорной квартиры, как не соответствующего статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и статьям 382, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратилось 3-е лицо - Щеголев Алексей Игоревич, который полагает, что в результате принятия решения и постановления нарушены его права и законные интересы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы (3 лицо) изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на, что в спорной квартире живет уже более года. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что договоро инвестирования от 20 сентября 2004 года заключен истцом и фирмой Полан ранее, чем оспариваемый договор поручения, заключенный фирмой "Полан" с КТ "СУ-N 155, не расторгался, правом на результат инвестиционной деятельности в виде права на передачу конкретной квартиры обладает истец. Ответчики распорядились правом на получение спорной квартиры, тогда как это право им не принадлежало, нарушив права истца как собственника принадлежащего ему права получения квартиры. Статья 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно, как и другие нормы материального права, упомянутые в данном постановлении.

Доводы третьего лица о нарушении его прав в результате признания недействительным в оспариваемой части договора поручения не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Третьи лица не находятся в каких-либо правоотношениях с истцом, последний никаких обязательств перед ними не имеет. Свои права и законные интересы третьи лица могут защитить в общем гражданско-исковом порядке в виде требований, предъявленных к обязанным по договору лицам.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 апреля 2008 года по делу N А41-К1-4889/07 Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголева Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.А.Яскин М.В.Комолова