Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14496/14 по делу N А40-75810/2014

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-75810/14-52-644

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - Баранов О.О. по дов. N 1167 от 21.05.13;

от ответчиков: открытого акционерного общества "КМ ТЕХНИКА" (ООО "КМ ТЕХНИКА") - Скулкин А.В. по дов. б/н от 09.07.14; Скулкина Алексея Владимировича (Скулкин А.В.) - лично, по паспорту;

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КМ ТЕХНИКА", Скулкина А.В. (ответчиков)

на определение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Григорьевой А.Н.

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "КМ ТЕХНИКА", Скулкину А.В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд при АНО "НАП")

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2014 года) Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-МСК/13-336.

Определением от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75810/14-52-644 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-75810/14-52-644 поступила кассационная жалоба от ответчиков (ООО "КМ ТЕХНИКА", Скулкина А.В.), в которой они просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ОАО "Сбербанк России" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/17159-14 от 08 декабря 2014 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - Скулкин А.В., являющийся также представителем ответчика - ООО "КМ ТЕХНИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил: отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя - ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав Скулкина А.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 10 апреля 2014 года Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-МСК/13-336 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка были удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "КМ ТЕХНИКА" и Скулкина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность по кредитному договору N 5281/01683-295 от 31 января 2013 года в размере 937 645 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 806 973 руб. 61 коп., просроченные проценты в размере 74 021 руб. 02 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 47 592 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 9 058 руб. 42 коп. Также суд взыскал в солидарном порядке с ООО "КМ ТЕХНИКА" и Скулкина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "КМ ТЕХНИКА" и Скулкиным А.В. решения от 10 апреля 2014 года Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-МСК/13-336 в добровольном порядке, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

При этом в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10 апреля 2014 года Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-МСК/13-336, в том числе противоречий публичному порядку Российской Федерации, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда, указав при этом, что рассмотрение спора в упомянутом третейском суде было предусмотрено п. 11 кредитного договора N 5281/01683-295 от 31 января 2013 года.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "КМ ТЕХНИКА" и Скулкина А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75810/14-52-644 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КМ ТЕХНИКА", Скулкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников