Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14357/14 по делу N А40-2562/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕВРОТЕХНИКА" - не явилось, извещено

от правопреемника истца ООО "ПФК-Дом" - Пашкин В.В. по доверенности от 04.03.2014 N 14 (три года)

от ответчика - Гучмазова К.К. по доверенности от 25.09.2014 N б/н (три года)

рассмотрев в судебном заседании 11.12.2014 кассационную жалобу ООО "Профит-Риэлти" на постановление от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.С. Гариповым, А.М. Елоевым, в части, принятой по заявлению ООО "ПФК-Дом" о процессуальной замене истца

по иску ООО "ЕВРОТЕХНИКА"

к ООО "Профит-Риэлти"

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (далее - ООО "ЕВРОТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Риэлти" (далее - ООО "Профит-Риэлти", ответчик) о взыскании 1 825 468,15 руб. задолженности по договору займа от 04.04.2013 N ЕТ/2, из которых 1 785 000 руб. - основной долг, 31 543,15 руб. - проценты за пользование займом, 8 925 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "ЕВРОТЕХНИКА" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" (далее - ООО "ПФК-Дом").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены истца, ООО "Профит-Риэлти" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в этой части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профит-Риэлти" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права: ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ЕВРОТЕХНИКА" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

10.12.2014 через канцелярию суда от ООО "ПФК-Дом" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела отзыва ООО "ПФК-Дом", учитывая мнения представителя ООО "Профит-Риэлти", возражавшего против его приобщения в связи с неполучением настоящего отзыва, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 159, 279 АПК РФ, определил: отказать ООО "ПФК-Дом" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. При этом почтовые квитанции от 09.12.2014 о направлении отзыва ООО "Профит-Риэлти" и ООО "ЕВРОТЕХНИКА" за два дня до судебного заседания такими доказательством не являются с учетом пробега почты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Профит-Риэлти" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ПФК-Дом" возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПФК-Дом" указывает на то, что 17.02.2014 между ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (цедент) и ООО "ПФК-Дом" (цессионарий) заключен договор цессии N 3/ПФК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование по договору займа от 04.04.2013 N ЕТ/2, заключенному с ООО "Профит-Риэлти" на сумму 1 785 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанные в пункте 1.1 договора цессии, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор цессии соответствует действующему законодательству, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан; из условия договора займа не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования; условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, договор займа также не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иное толкование ООО "Профит-Риэлти" норм права по данному вопросу не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-2562/2014 в обжалуемой части о процессуальной замене выбывшей стороны по делу ООО "ЕВРОТЕХНИКА" на правопреемника ООО "ПФК-Дом" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева