Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13831/14 по делу N А40-98369/2013

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-98369/13-85-884

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ависта" - Гаврилюк Н.А., доверенность от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" - Лысенко С.А., доверенность от 11.02.2014 б/н; Светлов М.А., доверенность от 11.02.2014 б/н,

от третьего лица - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВЛ-строй"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1037705038580, ИНН 7705498966, адрес 125195, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 57, стр. 2, дата регистрации 19.05.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359, ИНН 7743600804, адрес 125195, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 57, стр. 2, дата регистрации 27.06.2006),

третье лицо Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, адрес 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9, дата регистрации 01.04.2005)

об обязании ООО "РВЛ-строй" демонтировать электрический щит, находящийся в подвальном помещении, расположенном по адресу 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (ОГРН 1067746742359, ИНН 7743600804, адрес 125195, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 57, стр. 2, дата регистрации 27.06.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1037705038580, ИНН 7705498966, адрес 125195, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 57, стр. 2, дата регистрации 19.05.2003)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом ООО "РВЛ-строй", обязав ООО "Ависта" обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО "РВЛ-строй" к электрощиту (вводное распределительное устройство КЛ 0,4 кВ от ТП 13633), путем выдачи комплекта ключей от действующих замков к двери комнаты N 5 подвального помещения N 3, расположенного в здании по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ависта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РВЛ-строй" демонтировать электрический щит, находящийся в подвальном помещении, расположенном по адресу: 125195, город Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "РВЛ-строй" об обязании ООО "Ависта" устранить препятствия в пользовании имуществом ООО "РВЛ-строй", обязав ООО "Ависта" обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО "РВЛ-строй" к электрощиту (вводное распределительное устройство КЛ 0,4 кВ от ТП 13633), путем выдачи комплекта ключей от действующих замков к двери комнаты N 5 подвального помещения N 3, расположенного в здании по адресу: 125195, город Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40- 98369/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-98369/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РВЛ-строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования встречного иска ООО "РВЛ-строй" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат практике применения норм права, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению ответчика, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства и доводы ООО "РВЛ-строй" в решении не приведены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику для производственных нужд во временное пользование часть нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, общей площадью 69,8 кв.м., а ответчик обязался принять переданное помещение и своевременно вносить арендную плату.

Срок действия Договора составил 11 месяцев начиная с момента подписания Договора уполномоченными представителями сторон (п. 5.1). Срок действия вышеуказанного договора аренды истек 30.06.2012.

Согласно п. 2.3 Договора в дату окончания срока аренды или в день досрочного прекращения договора, в зависимости от того, что наступит раньше, Арендатор должен освободить и сдать помещение Арендодателю по письменному акту обратной передачи помещения в том состоянии, в котором помещения будут находиться на дату их передачи Арендатором арендодателю, вместе с неотделимыми улучшениями с учетом обычного физического износа оборудования и отделки помещения, в чистом состоянии, и освобожденном от имущества арендатора, его сотрудников и клиентов арендатора.

Право собственности ООО "Ависта" на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АБ N 412857.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 19.06.2003.

Материалами дела подтверждается, что в комнате N 5 подвального помещения N 3, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, размещено вводное распределительное устройство, электрощит с электрическими счетчиками "Меркурий 230" 2006 года выпуска в количестве двух штук с автоматами питания, что подтверждается актом осмотра электрощита от 19.03.2014. Право собственности на указанный щиток ответчиком не оспорено.

Истец направил ответчику письмо от 08.11.2012 N 04, в котором просил направить копии документов, подтверждающих законность монтажа, а также нахождения вводно-распределительного устройства в помещении, принадлежащим истцу.

Ответчик письмом от 15.11.2012 отказался предоставить указанные документы, указав, что внутренними локальными актами предприятия, содержащиеся в них сведения, отнесены к конфиденциальным, содержащим коммерческую тайну, а истец не относится к перечню лиц, которым они могут быть предоставлены.

Поскольку, ответчик комнату N 5 подвального помещения N 3 по вышеназванному адресу от электрощита не освободил, что подтверждается актами от 19.03.2014, 01.04.2014, 04.04.2014 и журналом учета потребления электроэнергии, истец обратился в суд с требованиями о демонтаже электрического щита, находящегося в подвальном помещении, расположенном по адресу: 125195, город Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в суд встречные исковые требования об обязании ООО "Ависта" устранить препятствия в пользовании имуществом ООО "РВЛ-строй", обязав ООО "Ависта" обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО "РВЛ-строй" к электрощиту (вводное распределительное устройство КЛ 0,4 кВ от ТП 13633), путем выдачи комплекта ключей от действующих замков к двери комнаты N 5 подвального помещения N 3, расположенного в здании по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что комната, в которой расположен электрощит ответчика, изначально выделялась для самостоятельного индивидуального использования ее собственником (истцом по первоначальному иску); появившееся впоследствии электрооборудование ответчика не может изменить правовой режим нежилого помещения с частной на общую собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в то время как доводы кассационной инстанции подлежат отклонению, в связи со следующим.

Судами установлено, что договор аренды между сторонами прекратился, новый договор на аренду части нежилого помещения между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения электрощита в комнате N 5 подвального помещения N 3, принадлежащего истцу.

Факт наличия электрощита ответчика в помещении истца подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств освобождения комнаты N 5 подвального помещения N 3 в здании по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2 от электрощита, равно как правоустанавливающих документов, подтверждающих законность нахождения электрооборудования в подвальном помещении, ответчиком не представлено.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из того, что требование о демонтаже спорных конструкций может быть основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое требование должно быть адресовано только лицу, действиями которого нарушается право.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 АБ N 412857, выданным 14.07.2003 Управлением Росреестра по Москве, согласно которому ООО "Ависта" на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 с ООО "Констанс" принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 1 086 кв.м, расположенные в здании в адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, а именно: подвал пом. 3 ком. 1-6, 9, пом. 8 ком. 1, пом. 9 ком. 1-4, этаж 2 ком. а, пом. 11 ком. 1-28, пом. 12, ком. 1-10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11-16, 19.

При этом суды обоснованно отклонили представленные ответчиком доказательства, а именно договор энергоснабжения N 82453763 от 13.07.2009, акт разграничения балансовой принадлежности от 14.01.2009, а также разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК" от 20.08.2008, поскольку данные документы не содержат в себе оснований, позволяющих определить законность установки спорного имущества в помещениях истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-140627/2012 суд апелляционной инстанции установил, что комната N 5 изначально выделялась для самостоятельного индивидуального использования её собственником, поскольку не имела инженерного оборудования для обслуживания здания, а появившееся впоследствии электрооборудование ООО "РВЛ-срой" не может изменять правовой режим этого нежилого помещения с частной на общую собственность.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что действиями истца нарушено его право собственности, так как спорная комната N 5 не является общей собственностью сторон, каких бы то ни было законных оснований на занятие спорной площади и размещения на ней электрооборудования у истца не имеется. Данная позиция нашла своей отражение в судебных актах по делу N А40-140627/12.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованной ссылку ответчика на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем, судами по настоящему делу установлено, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых в спорном помещении размещено электрооборудование, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А40-98369/13-85-884,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РВЛ-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева