Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-11619/14 по делу N А41-39922/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-39922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кондратьева М.В. - доверенность от 22.09.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение от 10 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Севостьяновой Н. В.

и постановление от 30 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Мосавтодор и партнеры" (Москва, ОГРН 1027739038920)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 1025002879626)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосавтодор и партнеры" (далее - ОАО "Мосавтодор и партнеры" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор" или ответчик) о взыскании 10 859 975 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ОАО "Мосавтодор и партнеры" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 7Ф4305 от 24.09.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-технической документацией в объеме, согласованном в Приложении N 3 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что оплате подлежат объемы работ по отдельным объектам и этапам работ на них, которые указываются в сводной ведомости объемов работ (Приложение N 3 к контракту).

Согласно Приложению N 3, подрядчиком осуществляются работы на объекте: "реконструкция автомобильной дороги "Щелково-Фряново" на участке 0 - 4 км в Щелковском районе Московской области".

Условиями раздела 4 контракта установлено, что работы считаются выполненными, если акт приемки-сдачи подписан ответственными представителями обеих сторон.

Судом установлено, что в ходе исполнения государственного контракта, сторонами неоднократно уточнялись условиям его выполнения, в том числе в части объемов и стоимости работ, о чем заключались дополнения к контракту.

14.02.2012 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта в соответствии с которым, на момент его подписания подрядчиком выполнены работы на сумму 445 165 962 руб. 80 коп..

Судом установлено также, что 02.06.2008 между ОАО "Мосавтодор и партнеры" (подрядчик) и ООО "ДСУ N 7" (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ N МИП.520.СД, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: "реконструкция автомобильной дороги "Щелково-Фряново" на участке 0 - 4 км в Щелковском районе Московской области", а заказчик - их оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-133221/12 установлено, что субподрядчиком были выполнены работы на объекте стоимостью 9 869 089 руб. 03 коп., которые не были оплачены со стороны подрядчика. При этом, суды пришли к выводу о том, что выполненный объем работ входит в тот суммарный объем, который предусмотрен проектно-технической документацией на производство работ. Данные работы были выполнены и предъявлены к сдаче на основании акта выполненных работ N 3 от 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133221/12 стоимость выполненных ООО "ДСУ N 7" работ взыскана с ОАО "Мосавтодор и партнеры".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что контракт N МИП.520.СД от 02.06.2008 с ООО "ДСУ N 7" был заключен им в целях исполнения ранее заключенного с ГКУ МО "Мосавтодор" государственного контракта N 7Ф4305 от 24.09.2007, и выполненные субподрядчиком работы (стоимость которых взыскана с подрядчика судебным актом) имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть оплачены заказчиком в полном объеме по правилам главы 60 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 01-0214 от 16.02.2014, результат работ по акту N 3 от 11.04.2012 выделить в натуре невозможно; рыночная стоимость выполненных работ составляет 10 859 975 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39922/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.А.Малюшин