Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" - Филатов И.А.-доверенность от 11.08.2014 N 28

от АО "БТА Банк"-Румеева З.Р. - доверенность от 27.12.2013

от ООО "ТуранАлем Финанс" - Румеева З.Р.-доверенность от 14.05.2014

от ООО "АТЛАНТ ХХ1 век" - Румеева З.Р.- генеральный директор

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на определение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 25.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, П.А. Порывкиным и Н.О. Окуловой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, производство по заявлению ООО "Капитал-Строй" прекращено.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Балтийская Ипотечная Корпорация" в размере 127 266 руб. 29 коп. и в третью очередь реестра отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, - неустойка в размере 2 669 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Балтийская Ипотечная Корпорация" на его правопреемника - ООО "Капитал-Строй".

Судами установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора включенные в реестр требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" требования ООО "Капитал-Строй" удовлетворены в полном объеме в сумме 129 936 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 N 1501, от 27.11.2013 N 1502, от 07.02.2014 N 112.

Как указали суды, заявление ООО "Капитал-Строй" мотивировано тем, что исходя из требований закона в части очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в указанной пропорции (100%) должны быть удовлетворены требования всех кредиторов третьей очереди, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет завершение процедуры конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве (ввиду погашения реестра требований кредиторов).

Суды обеих инстанций, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что вследствие полного удовлетворения требований ООО "Капитал-Строй" утратило права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и законные интересы не могут быть нарушены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТТА Ипотека".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Капитал-Строй" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, в частности, статей 16, 142 Закона о банкротстве.

ООО "Капитал-Строй" утверждает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по его заявлению судам надлежало проверить правомерность удовлетворения его требований по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Капитал-Строй", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника и кредиторов АО "БТА Банк", ООО "АТЛАНТ ХХ1 век" и ООО "ТуранАлем Финанс" возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ООО "Капитал-Строй" утратило права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-110070/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина