Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-12686/14 по делу N А40-149730/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-149730/13-172-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Зиннатуллина Дамира Ниязовича - Новицкий В.М. дов. от 24.04.2013 N 77 АА 9642454

от ответчика ЗАО "АЯНА" (ОГРН 1067760941511) - не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Городские Технологии" (ОГРН 1027727006570) -не явился, извещено.

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АЯНА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2014 года,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, В.С. Гариповым, А.М. Елоевым,

по иску Зиннатуллина Дамира Ниязовича

к закрытому акционерному обществу "АЯНА"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Городские Технологии"

о признании недействительными договора аренды от 01.02.2013 N 27/2013 и

договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.11.2012 N 24/2012,

УСТАНОВИЛ:

Заннатуллин Дамир Ниязович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аяна" о признании недействительными сделок:

- договора аренды N 27/2013 от 01.02.2013 между ЗАО "Аяна" и ООО "Городские технологии";

- договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 24/2012 от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городские технологии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано полностью.

ЗАО "Аяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-149730/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 с Заннатуллина Дамира Ниязовича взыскано в пользу ЗАО "Аяна" 100 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2014 года изменено. С Зиннатуллина Д.Н. взыскано в пользу ЗАО "Аяна" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Аяна" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым постановлением ЗАО "АЯНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для представления интересов в суде ЗАО "АЯНА" был приглашен адвокат, с которым был заключен договор N 24-13 от 18.11.2013 г. об оказании юридической помощи.

Согласно акта выполненных работ (оказания услуг) по договору N 24-13 от 18.11.2013 г. об оказании юридической помощи ЗАО "АЯНА" от 25.01.2014 г., общая сумма гонорара за оказание юридических услуг по договору N 24-13 от 18.11.2013 г. составила 100 000 рублей.

Заявитель полагает, что расходы на профессионального юриста - адвоката по договору N 24-13 от 18.11.2013 г. совершенно разумны, обоснованы, экономически оправданы, соответствуют сложившейся практике в регионе, с учетом оплаты адвокатом всех налогов - реальны.

При взыскании расходов были учтены правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении N 16416/11 от 15.10.2013 г.

Суд апелляционной инстанции сослался на Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г., при этом не учел, что суд сможет снизить размер судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, выносить при этом мотивированное решение о снижении расходов на представителя, а не снижать размер расходов произвольно. Суд апелляционной инстанции без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, не мотивировав и не обосновав снижение расходов на представителя до 15.000 руб., не представив расчетов или каких-либо аргументированных объяснений снижения размера почти в 7 раз.

Обязанность суда взыскать расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле является одним из предусмотренных законом способов защиты от необоснованных исков.

В заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ЗАО "АЯНА" не явился, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "Городские Технологии" не явился, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Представители Зиннатуллина Дамира Ниязовича и ООО "Городские Технологии" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зиннатуллина Дамира Ниязовича о признании недействительными сделок: договора аренды N 27/2013 от 01.02.2013 между ЗАО "Аяна" и ООО "Городские технологии"; договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 24/2012 от 01.11.2012.

ЗАО "Аяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-149730/13.

В обоснование несения судебных расходов в размере 100 000 руб. ответчик ссылается на договор об оказании юридических помощи от 18.11.2013 N 24-13, акт выполненных работ от 25.01.2014, платежные поручения N 68, 70 от 02.12.2013, N 71 от 10.12.2013, выписки с лицевого счета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

18.11.2013 года между ЗАО "Аяна" (доверитель) и адвокатом Киц А.В. (адвокат) был заключен договор N 24-13 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и защиту, а именно:

- оказывать защиту интересов и юридическую помощь ЗАО "АЯНА", в арбитражном суде г. Москвы, во всех судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,

- представлять интересы в правоохранительных, контрольных, надзорных органах,

- составлять ходатайства, заявления, претензии, уведомления,

- консультировать по вопросам гражданского права, выступать в судах в качестве представителя,

- требовать в интересах доверителя проверки законности и обоснованности решений судов в кассационном и надзорном порядке.

В п. 3.1 договора предусмотрен размер стоимости услуг адвоката, согласно которому вознаграждение за исполнение договора доверителя по защите его интересов с учетом НДФЛ (13%) и обязательных отчислений в ФОМС, ФСС и ПФ оставляет: 100 000 рублей.

Факт выполнения работ по настоящему договору подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг N 24-13 от 18.11.2013 г., актом выполненных работ от 25.01.2014, платежными поручениями N 68, 70 от 02.12.2013, N 71 от 10.12.2013, выписками с лицевого счета.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что заявленные ЗАО "Аяна" разумной ко взысканию является сумма 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149730/13-172-1293 от 21 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АЯНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова