Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14170/14 по делу N А40-17660/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-17660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮВАО г. Москвы - Яковенко И.В., доверенность от 04.06.2014;

от ответчика ООО "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 25 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Авиамоторная, 10, ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8, ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее -Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити", ответчик) о расторжении договора от 21.09.2011 N ЮВАО/Южнопортовый/15 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "Рыба") по адресу: г. Москва,3-ий Крутицкий пер., вл. 13, и о взыскании штрафа в размере 1 402 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивирован существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу являются необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не приняты во внимание представленные в суд акты комиссионного обследования от 25.11.2013, от 02.12.2013.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия пунктов 3.2.2, п. 3.2.3 договора о размещении нестационарного объекта. Префектура ЮВАО города Москвы считает, что ею соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Префектура ЮВАО города Москвы в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Дилинг сити" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 сентября 2011 года между ООО "Дилинг Сити" (Предприниматель) и Префектурой ЮВАО г. Москвы (Префектура) по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и на основании протокола о результатах аукциона N 3666-Л8 от 13.09.2011 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Южнопортовый/15, в силу пункта 1.1 которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить торговый объект: модульный объект со специализацией "Рыба" по адресу: 3-й Крутицкий пер., вл. 13, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение срока действия договора функционирование объекта.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Факт передачи Предпринимателю места под размещение нестационарного торгового объекта не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию "Рыба", местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта (п. п. 3.2.2 договора); обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требований федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.3 договора); обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5); не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта (п. 3.2.8 договора).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются, в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Существенные условия спорного договора приведены в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. К ним отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта). Данные условия содержатся и в п.п. 4 п. 6.1 спорного договора.

В силу пункта 3.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проверить соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 2 п. 7.2 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально (подпункт 4).

Согласно п. 3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора Предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с условиями договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта ("Рыба") в течение установленного периода размещения (п. 3.2.2 договора) и не передавать прав по настоящему делу третьим лицам (п.3.2.9 договора).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на нарушение ответчиком условий договора в течение срока его действия в виде вышеназванных нарушений и направление истцом в адрес ответчика претензий от 27.11.2013 и от 05.12.2013 об устранении нарушений договора в 5-ти дневный срок со дня их получения.

23.01.2014 Префектура направила Предпринимателю соглашение о расторжении договора от 23.01.2014.

Данные уведомления были оставлены ответчиком без ответа, соглашение Предпринимателем не подписано.

Истец, ссылаясь на составленные акты комиссионного обследования от 25.11.2013, от 02.12.2013 и полагая, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, просил расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий договора.

Суд также принял во внимание представленный Предпринимателем в материалы дела акт обследования торговой зоны от 23.04.2014, составленный комиссией, в том числе с участием представителя независимой организации ООО "РИЛЛЕН". Согласно названному акту нестационарный торговый объект со специализацией "Рыба" функционирует в соответствии с указанной в договоре специализаций.

Согласно п.п. 2 п. 7.2 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Вопреки названному условию договора истец в подтверждение своих требований представил только акты комиссии, составленные самим истцом без участия ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как существенное нарушение условий договора ответчиком, так и нарушение существенных условий договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа и расторжение спорного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17660/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева