Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-16707/13 по делу N А40-20643/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-20643/2013-105-201

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 15 декабря 2014 г. в судебном заседании жалобу Управы района "Хамовники" города Москвы на определение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой В.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа гор. Москвы и Департамента городского имущества гор. Москвы

к ИП Мкртчян М.Н. и ИП Шахбазян Н.М.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой Центрального административного округа г. Москвы предъявлен иск к Мкртчян Мариаме Норайовне, ИП Шахбазян Норику Матевосовичу о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 3, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Департамент городского имущества г. Москвы был привлечен к участию в деле соистцом, а Прокуратура г. Москвы вступила в дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Мкртчян М.Н. и ИП Шахбазян Н.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 года была принята к производству.

Одновременно заявителями кассационной жалобы было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 года ходатайство заявителей было удовлетворено, суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 г. о приостановлении исполнения судебных актов, Управа района "Хамовники" города Москвы обратилась с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил вышеуказанное определение отменить в силу необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, заявителем в жалобе не приведено никаких доводов, свидетельствовавших бы в своей совокупности о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 г. не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 года по делу N А40-20643/13-105-201 оставить без изменения, а жалобу Управы района "Хамовники" гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева