Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"

на определение от 15.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сазоновой Е.А., Сафроновой М.С.,

об исправлении описки в описательной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее по тексту - ООО "Трансспецстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

02.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании сделки купли-продажи продукции - крана шарового для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и крана с ручным управлением DN50, PN1,6 Мпа, марка МАЗ39010-02 за 156 009 руб. 34 коп. по спецификации от 14.02.2011 N 4 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014, заявление конкурсного управляющего должником возвращено.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 15.10.2014 об исправлении описки, допущенной при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 в названии оспариваемой сделки. Суд определил: название оспариваемой сделки в абзаце третьем описательной части вместо "сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851" следует читать "сделки купли-продажи продукции - крана шарового для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и крана с ручным управлением DN50, PN1,6 Мпа, марка МАЗ39010-02 за 156 009 руб. 34 коп. по спецификации от 14.02.2011 N4 договора купли-продажи от 01.12.2010 NГИВ-10/11/01-851

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дальресурскомплект"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда об исправлении описки.

Общество полагает, что определение об исправлении опечатки вынесено в незаконном составе, поскольку заявление о признании сделки недействительной дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Маслова А.С., судей Сафроновой М.С. и Сазоновой Е.А., а вопрос об исправлении опечатки в постановлении решался иным составом: председательствующий судья Попова Г.Н., судьи Сазонова Е.А. и Сафронова М.С.

Кроме того, по мнению заявителя в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате принятия определения об исправлении описки было изменено содержание судебного акта.

Заявитель жалобы, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания по её рассмотрению отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в третьем абзаце описательной части постановления от 31.07.2014 вместо "сделки купли-продажи продукции - крана шарового для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и крана с ручным управлением DN50, PN1,6 Мпа, марка МАЗ39010-02 за 156 009 руб. 34 коп. по спецификации от 14.02.2011 N 4 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 ошибочно указано "сделки купли-продажи товара по спецификации N 1 от 02.10.2010 и спецификации N 3 от 20.01.2011 договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 осталось неизменным.

Неверное указание названия оспариваемой сделки в данном случае не приводит к изменению существа принятого судебного акта, поскольку заявление было возвращено в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, следовательно, определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 об исправлении опечатки вынесено правомерно.

Довод заявителя о вынесении определения об исправлении опечатки в незаконном составе с нарушением положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен.

В соответствии частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Маслова А.С., Сафроновой М.С. и Сазоновой Е.А.,

Обжалуемое определение от 15.10.2014 об исправлении опечатки принято другим составом: председательствующий судья Повова Г.Н., судьи Сазонова Е.А. и Сафронова М.С. в порядке взаимозаменяемости судей после рассмотрения дела по существу.

В деле имеется распоряжение председателя 6 судебного состава от 15.10.2014, согласно которому в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества об отмене определения арбитражного суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева