Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-12745/14 по делу N А40-164087/2013

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-164087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ОКБ БН КОННАС": не явились, извещены;

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Бондаренко Г.Е. (дов. N 33-Д-939/13 от 27.12.2013 г.);

рассмотрев 11 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-164087/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (ОГРН 1027700256847; 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения N 33-5-28275/13-(0)-1 от 23 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ: 31 мая 2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Особое Конструкторское Бюро Бесштанговых Насосов КОННАС" (далее - ОАО "ОКБ БН КОННАС", общество, заявитель, арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504228, общей площадью около 27 050 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:49, по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 21, для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по разработке и выпуску насосной техники.

Срок действия договора определен пунктом 2.1 и составляет 4 года 11 месяцев (до 30 июня 2005 г.).

Согласно абзацу второму пункта 2.1 указанного договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный сок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

02 октября 2013 г. ОАО "ОКБ БН КОННАС" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) по предоставлению государственной услуги - "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 21.

Письмом N 33-5-28275/13-(0)-1 от 23 октября 2013 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал ОАО "ОКБ БН КОННАС" в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:49, расположенный по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 21, имеет ограничения режимного характера.

В обоснование указанного решения Департамент городского имущества города Москвы указал, что он не уполномочен снимать (накладывать) режимные ограничения с объектов и их территории, поскольку данный вопрос находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в подчинении которого находится режимный объект. Также указал на имеющуюся в департаменте информацию о начале заявителем процедуры по снятию режимных ограничений.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ОАО "ОКБ БН КОННАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании его незаконным (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента городского имущества города, оформленное письмом N 33-5-28275/13-(0)-1 от 23 октября 2013 г.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ОАО "ОКБ БН КОННАС" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон Российской Федерации N 5485-1 от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 5 Закона о государственной тайне государственную тайну составляют сведения в военной области о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

Согласно статье 11 указанного закона основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну установлены статьей 12 Закона о государственной тайне.

Статьей 13 Закона о государственной тайне установлен порядок рассекречивания сведений, согласно которому рассекречивание сведений и их носителей - снятие ранее введенных в предусмотренном настоящим Законом порядке ограничений на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на доступ к их носителям.

Основаниями для рассекречивания сведений являются: взятие на себя Российской Федерацией международных обязательств по открытому обмену сведениями, составляющими в Российской Федерации государственную тайну; изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

Органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений. Решения указанных руководителей, связанные с изменением перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны, которая вправе приостанавливать и опротестовывать эти решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителю как собственнику объектов недвижимости, расположенных на спором земельном участке, не может быть отказано в заключении договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а то обстоятельство, что на спорный земельный участок установлены режимные ограничения, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

При этом судами указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оборотоспособности спорного земельного участка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде между ОАО "ОКБ БН КОННАС" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с кадастровым номером 77:05:0005003:49.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка письму ОАО "ОКБ БН КОННАС" от 14 ноября 2013 г. о решении комиссии о снятии режимных ограничений.

Между тем, указанное письмо не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. по делу N А40-164087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов