Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14331/14 по делу N А40-127227/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-127227/13-135-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества г. Москвы - Челышев А.А., доверенность N 33-Д-883/13-(о)-о от 20.12.2013 г., сроком до 31.12.2014 г.

от ответчика - общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. ООО "ГорИнжСтрой" - не явился, извещен,

2. ООО "Инженерно-строительный консалтинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года принятое судьей Дудкиным В.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН 1037700182772, 117036, г. Москва, пр-д Черемушкинский, д. 5)

третьи лица: ООО "ГорИнжСтрой" (119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, стр. 1), ООО "Инженерно-строительный консалтинг" (117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 6)

о взыскании арендной платы и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании по договору аренды от 30 апреля 2003 года N М-06-020088 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. в сумме 6 604 337 руб. 64 коп. и начисленной на просроченную оплату за период с 06.07.2009 г. по 31.12.2013 г. договорной неустойки в сумме 2 963 563 руб. 11 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой" (далее - ООО "ГорИнжСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный консалтинг" (далее - ООО "Инженерно-строительный консалтинг").

Решением от 10 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 604 337 руб. 64 коп и неустойку в сумме 658 569 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за взыскиваемый период.

Вместе с тем, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер начисленной истцом неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест", которая не согласна с судебными актами в части взыскания пени, просит судебные акты в части взыскания пени отменить, в этой части в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерный размер неустойки и на отсутствие вины ответчика в задержке уплаты арендных платежей, так как являясь некоммерческой, благотворительной организацией, финансируемой в большей части за счет благотворительных пожертвований граждан и организаций, ответчик не имел физической возможности уплачивать значительные арендные платежи. При этом, на обращения ответчика с просьбой о снижении размера арендной платы, от Департамента никакого ответа не поступало. Более того, размер арендной платы был увеличен Департаментом более чем в 25 раз в одностороннем порядке. Заявитель жалобы также просит снизить размер подлежащей уплате неустойки до 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, ООО "ГорИнжСтрой", ООО "Инженерно-строительный консалтинг", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 апреля 2003 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца - арендодатель) и общероссийской общественной организацией "Российский Красный Крест" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-020088, предметом которого является земельный участок площадью 5 401 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Черемушкинский проезд, вл. 5, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 30 сентября 2004 года за номером 77-01/05-12/2004-287.

Согласно пункту 3.2. названного договора аренды, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора у арендодателя, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Суды также установили, что общероссийская общественная организация "Российский Красный Крест" до 31 октября 2013 года являлась собственником всего здания по адресу: г. Москва, Черемушкинский пр., д. 5.

01 ноября 2013 года часть помещений в здании были отчуждены в собственность третьих лиц, после чего ответчик остался собственником 2549,5кв.м.; ООО "ГорИнжСтрой" стало собственником 1518,4кв.м.; ООО "Инженерно-строительный консалтинг" - 639,1кв.м.

Пропорционально оставшихся в собственности ответчика помещений ставка арендной платы, подлежащая уплате ответчиком, также уменьшилась.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 6 604 337 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать.

Кроме того, истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за период с 06.07.2009 г. по 31.12.2013 г. в сумме 2 963 563 руб. 11 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций сделали вывод об их обоснованности ввиду доказанности факта нарушения со стороны ответчика условий договора и отсутствии доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Установив, что в нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 6 604 337 руб. 64 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, а доказательств погашения задолженности ответчиком суду не предоставлено, размер и расчет задолженности не оспорен, то суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

С учетом обжалования судебных актов в кассационном порядке только в части взыскания с ответчика неустойки в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик сделал заявление о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оснований для дальнейшего снижения неустойки не установил.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной ко взысканию неустойки в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой, благотворительной организацией и не имеет физической возможности уплачивать арендные платежи в установленном договоре размере не может быть принят.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Нарушений норм материального права в данном случае судами обеих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-127227/13-135-1146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова