Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-12401/14 по делу N А40-156605/2013

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-156605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Талакиной Елены Юрьевны - Зарипова Э.С. по дов. от 29.08.2014, Литвиненко В.В. по дов. от 20.06.2014, Морозов Р.В. по дов. от 04.12.2014,

от ответчиков: Ковылина Вячеслава Алексеевича - Иванов С.В. по дов. от 23.04.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 23.05.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ИНВЕСТ" - Козлова В.Н. по дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Талакиной Елены Юрьевны

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Талакиной Елены Юрьевны

к Ковылину Вячеславу Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, и государственной регистрации записи об изменении состава участников общества, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ: Талакина Елена Юрьевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ковылину Вячеславу Алексеевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчики) с иском о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", и государственной регистрации записи N 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс", об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" (новое наименование ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ") с долей в уставном капитале общества 96,15 % со ссылкой на недействительность записи N 6137746168477.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРЭЙД ИНВЕСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что принадлежащую ей долю в уставном капитале общества она не отчуждала, заявления о выходе из состава участников общества не подписывала, названное заявление было сфальсифицировано; ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве не представлены доказательства законности оспариваемого решения, суд неправомерно возложил на истицу бремя доказывания незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа; судом оценка оспариваемому решению на предмет его соответствия закону не дана; представленная в материалы дела незаверенная ксерокопия заявления о выходе из состава общества не позволила истице заявить о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом, надлежащие доказательства судом не истребованы; вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не рассмотрен; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истицы о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы; по мнению истицы, вывод судов о необходимости оспаривания в судебном порядке заявления о выходе ее из состава участников общества является необоснованным, с учетом категорического отрицания ею факта подписания названого заявления; выводы судов о необходимости наличия у истицы статуса участника общества для предъявления настоящего иска не обоснован; вывод судов о том, что для регистрации оспариваемых истицей изменений в ЕГРЮЛ были представлены все необходимые документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные документы, по мнению истицы, являлись сфальсифицированными и недостоверными; судами не приняты во внимание Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми именно запись о регистрации признается недействительной.

Определением суда кассационной инстанции от 10 ноября 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Талакиной Е.Ю. было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 декабря 2014 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 10 декабря 2014 года представителем Талакиной Е.Ю. было заявлено ходатайство об отводе судей Кобылянского В.В. и Зверевой Е.А. от участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

В заседании суда объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Заявление об отводе было рассмотрено заместителем Председателя Арбитражного суда Московского округа, и по результатам рассмотрения отвода, отдельным определением от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления об отводе судей Кобылянского В.В. и Зверевой Е.А. было отказано.

После перерыва, объявленного для рассмотрения отвода, заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 ноября 2014 года и в настоящем судебном заседании представителем Талакиной Е.Ю. были заявлены одинаковые ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о приобщении дополнений к кассационной жалобе.

С учетом мнений явившихся в судебные заседания представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения данных ходатайств, судом в удовлетворении названных ходатайств отказано, поскольку представленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к средствам доказывания, содержащим сведения о фактических обстоятельствах (фактах) по делу, которые являются доказательствами. При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит собирание, исследование и оценка доказательств, вне зависимости от причин их непредставления в суды первой и апелляционной инстанций. В свою очередь, дополнения к кассационной жалобе поданы с нарушением установленного нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Представителю истицы судом также было разъяснено, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение судом протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Также судом было обращено внимание, что неоднократное заявление одних и тех же ходатайств является злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Талакина Е.Ю. являлась участником ООО "Барс", которой принадлежала доля в размере 96,15 % уставного капитала общества, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ.

Ковылин В.А., действуя как руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества, личность которого была удостоверена в нотариальном порядке, обратился 11.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Барс", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, с приложением к нему заявления Талакиной Е.Ю. о выходе из состава участников ООО "Барс" от 31.01.2013 и решения единственного участника общества Ковылина В.А. от 01.02.2013 N 1 о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 96,15 % уставного капитала, Ковылину В.А.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 15.02.2013 N 40455А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого 18.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс".

Ссылаясь на то, обстоятельство, что, являясь участником общества с долей в размере 96,15 % уставного капитала, никаких действий по отчуждению своей доли не совершала, заявления о выходе из состава участников общества не подписывала, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Талакина Е.Ю. на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу и на дату рассмотрения спора по существу не подтвердила статус участника общества; для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Барс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, на что указано и в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению, суды не выяснили вопрос, в чем фактически заключаются требования истицы, направлены ли они на восстановление корпоративного контроля в обществе или же - исключительно на оспаривание решения регистрирующего органа, какую цель преследовала истица, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не определили характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также подлежащие применению нормы права.

Указав на то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, суды фактически не рассмотрели спор по существу, не истребовали и не оценили оригинал решения единственного участника, представленного в материалы регистрационного дела, не дали оценку законности (незаконности) названного решения, с учетом категорического отрицания истицей факта подписания заявления о выходе из состава участников общества, в связи с чем, не разрешили вопрос о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании названного решения, что входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Судами не установлено, кто являлся участником общества, как момент предъявления иска, так и на момент принятия судебных актов по делу, размер долей участников в уставном капитале общества, основания их приобретения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, предложить истице уточнить заявленные требования и их основания; уточнить требования к каждому из ответчиков; определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе дать оценку законности (незаконности) решения единственного участника общества N 1 от 01.02.2013; истребовать из регистрационного дела подлинники вышеуказанного решения и заявления о выходе Талакиной Е.Ю. из состава участников общества от 31.01.2013; проверить заявление истицы о фальсификации доказательств; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-156605/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников