Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-2171/14 по делу N А40-131022/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-131022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Свиридов А.С. по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-898/13-(0)-0,

от ООО "Моден-Клото 2000" - Малкова А.Л. по дов. от 10.12.2014,

рассмотрев 11.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о признании ООО "Моден-Клото 2000" банкротом и введении процедуры наблюдения

в деле о признании ООО "Моден-Клото 2000" (ОГРН 1037739102610, ИНН 7720240753) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании банкротом ООО "Моден-Клото 2000", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в отношении ООО "Моден-Клото 2000" введена процедура наблюдения, включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 8 029 000 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 указанные судебные акты отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Департамента городского имущества г. Москвы Арбитражный суд города Москвы определением от 23.06.2014 признал заявленное требование необоснованным, отказал заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с указанными определением и постановлением, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, невыполнением указаний суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Моден-Клото 2000" возражал против ее удовлетворения.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выполнение указаний суда кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Комитетом общественных связей г. Москвы и ООО "Моден-Клото 2000" заключен договор о предоставлении денежных средств Фонда квотирования для создания дополнительных рабочих мест от 20.12.2004 N 37-ФК-04.

Однако, обязательств по договору ООО "Моден-Клото 2000" не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 029 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Савеловского суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N 2-583/08 с ООО "Моден-Клото 2000" в пользу Комитета общественных связей г. Москвы взыскана указанная задолженность, 10.09.2008 выдан исполнительный лист N 2-583/08.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 N 50588/675/38/2008 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2009 N 50588/675/38/2008 исполнительный лист возвращен взыскателю и получен им.

17.09.2013 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Моден-Клото 2000" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения (по уточненным требованиям), включить требование в сумме 8 029 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, поэтому требование кредитора не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Доводы же кассационной жалобы о том, что суды безосновательно применили положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применив положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат отклонению как безосновательные.

Так, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено упомянутым Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в суд возникло у Департамента городского имущества города Москвы с 07.08.2008 - даты вступления в законную силу решения Савеловского районного суда от 29.04.2008, однако с заявлением в суд о признании должника банкротом он обратился только 17.09.2013, при том, что исполнительный документ ему был возвращен судебным приставом-исполнителем 25.02.2009.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Однако, должник заявил возражения, указывая на истечение срока для принудительного взыскания долга.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-131022/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева