Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-5444/13 по делу N А40-142987/2012

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-142987/12-112-1341

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительства г. Москвы - Подгузов Д.Ю. - дов. от 25.02.14 N 4-47-168/4

от ответчика ООО "ИнвестКредитСтрой" - Малкова А.Л. - дов. от 13.11.2012 на 3 года, Лагунов В.В. - дов. N 3-02/2012 на 3 года, ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ" - Лагунов В.В. - дов. N 21-01/12 от 13.11.12 на 3 года, Малкова А.Л. - дов. N 22-02/12 на 3 года

от третьего лица ГУП "УПРиРУО" - Павловская Ю.А. - дов. от 19.11.13 N 5717/13 ср. до 31.12.14, Селютин А.В. - дов. от 19.11.13 N 5-713/13 ср. до 31.12.14

рассмотрев 09.12.2014 в судебном заседании кассационные жалобы 1)ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", 2)Департамента городского имущества г. Москвы

на постановление от 17.06.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Правительства г. Москвы

о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

к ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ", ООО "ИнвестКредитСтрой"

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском, в котором просит признать право собственности города Москвы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35, в следующем составе: этаж подвал (всего 65 кв.м.): пом. I м/м N 13,14 ком. 21; пом. I м/м N 15,16 ком. 22; пом. I м/м N 17,18 ком. 23; пом. I м/м N 19,20 ком. 24; Этаж 1 (всего 44 кв. м.): пом. I, комн. 9, 10, 10а, 11-14; Этаж 2 (всего 30,6 кв.м.): пом. I, комн. 12-14; Этаж 3 (всего 30,8 кв.м.): пом. I, комн. 13-15; Этаж 4 (всего 750,9 кв. м.): пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19; Этаж 5 (всего 751,8 кв.м.): пом. I, комн. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19; Этаж 6 (всего 773,1 кв. м.): пом I. 1,3-18, 18а, 186, 19,20; Этаж технический (всего 236,8 кв. м.): пом. I, комн. 6, 7, 10; истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д.35 в следующем составе: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19; этаж технический пом. I ком. 6, 7, 10; этаж 6, пом. I ком. 1,3-18, 18а, 186, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с кассационными жалобами, в которых заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" просило обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, Департамент имущества г. Москвы просило обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Инвестор) 17.12.1998 г. был заключен инвестиционный контракт N 6,7-1342/-1,2 на строительство жилых домов с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой в Управах районов Таганский (кварталы 1875, 1898), "Пресненский" (кварталы 2404, 2405), в том числе по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

Стоимость контракта составляет сумму 125 млн. долларов США со сроком ввода в эксплуатацию 1999 - 2002 гг.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35, введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N RU 77202000-001518 от 26.12.2008 г. с нарушением срока на один год (срок ввода объекта установлен до 25.12.07 г.).

В соответствии с п. 3.3. Инвестиционного контракта оформление имущественных прав по передаче конкретного недвижимого имущества в хозяйственное ведение ГУП "УРиРУО" или в собственность привлеченным Инвесторам и Соинвесторам по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения обязательств по Контракту и приложениям к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта согласно условиям Контракта.

Акт о реализации инвестиционного контракта, предусмотренного п. п. 3.2, 3.4 Контракта, до настоящего времени не оформлен. Общая площадь объекта - 6 228,7 кв. м, в том числе, площадь офисных помещений - 3 235 кв. м, КБО - 844,1 кв. м, подземные автостоянки - на 40 машиномест - 721,5 кв. м.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 19/067/2012-1446, 19/067/2012-1449, 19/067/2012-1448, 19/067/2012-1462, 19/067/2012-1447 от 12.03.2012 ООО "ИнвестКредитСтрой" на праве собственности принадлежат помещения: этаж подвал, М/М 13,14 ком. 21, пом. М/М 15,16 ком. 22, пом. М/М 17,18 ком. 23, пом. М/М 19,20 ком. 24; этаж 1, пом. I ком. 9, 10, 10а, 11-14; этаж 2, пом. I ком. 12-14; этаж 3, пом I ком. 13-15; этаж 4, пом. I ком 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19 в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 19/067/2012-1459, 19/067/2012-1460, 19/067/2012-1461, от 12.03.2012 ООО "Финансовая компания "Развитие" на праве собственности принадлежат помещения: этаж технический пом. I ком. 6, 7, 10; этаж 6, пом. I ком. 1, 3-18, 18а, 186, 19, 20, этаж 5, пом. I ком. 1, 3-8, 8а, 9-18, 18а, 186, 19 в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 100% общей площади объекта оформляется в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей 50% нежилых помещений и 80% машиномест в хозяйственное ведение ГУП "УРиРУО" или привлеченным инвесторам и соинвесторам.

Объект по адресу: ул. Рабочая, д. 35 (строительный адрес: ул. Рабочая, вл. 33-37) введен в эксплуатацию, разрешение Мосгосстройнадзора от 26.12.2008 N RU 77202000-001518 с нарушением срока на. 1 год (установленный срок - 25.12.2007). Общая площадь объекта - 6 228,7 кв.м (в т.ч. площадь офисных помещений - 3 235 кв.м, КБО - 844,1 кв.м, подземной а/с на 40 м/м - 721,5 кв.м). Инвестором является ГУП "УРиРУО".

Судом установлено, что до настоящего времени Акт о реализации инвестиционного проекта не оформлен в виду наличия зарегистрированного права собственности на 2 683 кв.м. в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, ул. Рабочая, д. 35 за ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "Финансовая компания "Развитие".

Однако, ООО "ИнвестКредитСтрой" и ООО "Финансовая компания "Развитие" не являются сторонами по Инвестиционному контракту N 6,7-1342/рн-1,2 (реестровый N 13-000016-5001-0012-00001-98).

Судом установлено, что отсутствие оформленного Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для Правительства Москвы в реализации его прав и законных интересов собственника.

Таким образом, нарушаются права и законные интересы Правительства Москвы, а также отсутствует возможность в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении нежилых помещений.

Судом установлено, что истец спорным имуществом фактически не владеет, при этом предполагается, что имуществом фактически владеет лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, доказательств обратного ответчиками не представлено. Однако, поскольку у истца существует право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, и ответчиком не представлено доказательств иных оснований его владения, требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения судом удовлетворено.

При этом, удовлетворяя исковые требования, судом учтен приговор Преображенского районного суда г.Москвы по делу N 1-325/13 от 04.07.13г. в котором лицо, подписавшее сделки, осужден за мошенничество.

Учитывая изложенные, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при принятии судебного акта не учтено, что данный Контракт следует квалифицировать, как договор простого товарищества.

Судом установлено, что стороны контракта и соинвесторы исполнили Контракт, возвели спорный объект и фактически произвели распределение площадей согласно п. 3.1, 3.1.2 Контракта, протокола распределения площадей пропорционально вложенным средствам, то есть исполнили Контракт, как договор простого товарищества.

Судом отклонена ссылка истца на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.13 г., как имеющего преюдициальное значение, так как фактические обстоятельства, установленные приговором, не связаны со сделкой по инвестированию спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 35.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца об отсутствии векселей, которые были переданы третьему лицу, ГУП г. Москвы "УРиРУО" по акту приема-передачи в счет оплаты за соинвестирование объекта, и находящиеся у него. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.13 г. по делу N А40-146422/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.14 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перераспределения площадей, удовлетворения иска и признания права собственности истца на спорные помещения, имеющие собственников, не имелось.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в судебных актах выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом пункта 4 Постановления от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами не учтены подходы, установленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относительно того, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а также относительно того, что в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос относительно того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, кто им пользуется и в настоящее время им владеет.

В материалах дела отсутствует акт обследования спорных помещений.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.3.3. контракта оформление имущественных прав по передаче конкретного недвижимого имущества в хозяйственное ведение Инвестора или в собственность привлеченным Инвесторам и Соинвесторам по результатам реализации Инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта(ов) в эксплуатацию, выполнения обязательств по Контракту и приложениям к нему на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта (ввода Пускового комплекса) согласно условиям Контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что до настоящего времени такой Акт между сторонами контракта не оформлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, таким образом, у субъектов инвестиционной деятельности возникает право общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся объектом инвестиций и предметом контракта.

Пунктом 1 статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или зыдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Из материалов дела усматривается, что согласно инвестиционному контракту конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта является основанием для оформления имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проекта и раздела вновь созданного недвижимого имущества исходя из условий Инвестиционного контракта.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить правовую природу контракта, определить являются ли ответчики соинвесторами по настоящему контракту, определить могло быть зарегистрировано право собственности на спорные помещения до подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, при необходимости обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос об обследовании спорного имущества и составлении акта обследования, определить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся правовых позиций по спорному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав", а также судебной практики принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г. по делу N А40-142987/12-112-1341 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников