Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-12707/14 по делу N А41-69328/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-69328/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Соловей Юрия Васильевича - не явился, извещен.

от ответчика Жирнова Олега Петровича - Жирнов О.П.паспорт

от третьего лица Овчаренко Александра Валентиновича -

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2014 года,

принятое судьей И.М. Локшиной,

по иску Соловья Юрия Васильевича

к Жирнову Олегу Петровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Овчаренко Александр Валентинович,

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 157 700 японский йен, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 697, 32 японский йен,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу с требованиями об обязании Жирнова О.П. вернуть Соловью Ю.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 157 700 японских иен в валюте по курсу на дату исполнения решения; взыскании с ответчика Жирнова О.П. в пользу Соловья Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 10 697,32 японских иен в валюте по курсу на дату исполнения решения с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения решения.

Определением суда от 04.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Овчаренко Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также факт незаконного сбережения ответчиком спорных денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловей Юрий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соловья Юрия Васильевича поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представители Жирнова Олега Петровича и Овчаренко Александра Валентиновича в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Настоящая кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 03.10.2014 (согласно штампу канцелярии суда на кассационной жалобе).

Исходя из изложенного, поскольку кассационная жалоба Соловья Юрия Васильевича поступила в суд кассационной инстанции 03.10.2014, то есть после 03.07.2013, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым передать кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича по делу N А41-69328/13 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова