Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13164/14 по делу N А40-158630/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-158630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ткаченко Н.И. - доверенность от 28.06.2012,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, г. Новосибирск)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 54 305 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их изменении и отказе во взыскании 11 186 руб. 87 коп., уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на 50 %, с применением при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: судом применен закон, не подлежащий применению (ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2013 года по август 2013 года ответчик осуществлял доставку грузов истца с просрочкой нормативных сроков.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

С учетом установленного и на основании указанных положений Устава, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании начисленных ответчику пени в размере 54 305 руб. 42 коп..

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки по спорным железнодорожным накладным были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных пени, подлежат отклонению в связи со следующим.

Проверив и признав правильным расчет истца по размеру неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158630/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин