Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14003/14 по делу N А41-58137/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-58137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Меснянкин М.М., дов. от 04.04.2014 N 52

от ответчика - представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 02 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (Курская область, Горшеченский район, ОГРН 1084608000564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (Московская область, г.Подольск, ОГРН 1055014708374)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курский Агрохолдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТермоТех" (ответчик) о взыскании 133 616 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 13 717 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Курский Агрохолдинг" платежным поручением N 2047 от 23.07.2012 был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО "ТермоТех" в сумме 133 616 руб. 52 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеуказанная сумма была перечислена ООО "ТермоТех" ошибочно, в связи с чем у ООО "ТермоТех" перед ЗАО "Курский Агрохолдинг" образовалась задолженность в сумме 133 616 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2012 г.

Как следует из представленных ответчиком документов, спорная сумма была перечислена на основании выставленного счета N 1933 от 11.07.2012 г. в качестве оплаты за аренду оборудования.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 25/04/11 от 25.04.2011 г.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2011 г., N 2 от 02.02.2012 г., N 3 от 30.05.2012 г., N 5 от 29.06.2012 г., N 6 от 17.07.2012 г.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора подряда N 25/04/11 от 25.04.2011.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных условиями договора, возникла необходимость в использовании подъемных механизмов для монтажа оборудования заказчика.

Необходимые для осуществления работ подъемники-погрузчики подрядчик (ответчик) арендовал в ЗАО "Автокран Аренда".

11.07.2012 г. подрядчик, получив счет от арендодателя подъемного оборудования, выставил счет заказчику на оплату услуг аренды указанного оборудования N 1933 от 11.07.2012 г. на сумму 133 616 руб. 52 коп.

Платежным поручением N 2047 от 23.07.2012 г. истец (заказчик) оплатил на расчетный счет ответчика (подрядчик) указанную сумму, после чего платежным поручением N 1218 от 24.07.2012 указанная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО "Автокран Аренда".

Доказательств того, что истец произвел оплату за ответчика, или эти услуги входили в предмет договора подряда, заключенного между сторонами, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об ошибочности перечислении заявленной суммы ответчику опровергаются материалами дела.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с ем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А41-58137/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева