Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13425/14 по делу N А40-64824/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-64824/14

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Труфанова Е.Е. -доверенность N НЮ-3-11/191 от 25.03.2014,

от ответчика - Никитенко А.Л.- доверенность от 19.11.2013,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (г. Москва, ОГРН: 1037739877295)

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва)

о взыскании таможенных платежей;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании с 58 862 руб. 56 коп., связанных с оплатой таможенных платежей по делу об административном правонарушении N 10129000-1493/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Такими основаниями являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ссылалось на нарушение судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение апелляционной жалобы единолично, тогда как, по мнению заявителя, согласно ч. 4 ст.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются в составе трех или иного нечетного количества судей.

Согласно ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом названной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в кассационной жалобе не приведено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы свидетельствуют об оспаривании ответчиком принятого по делу решения исключительно ввиду несогласия с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции не выявила нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленным в кассационной жалобе основаниям судебный акт не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, что является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 228, 229, частями 2 - 4 статьи 282, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на постановление от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64824/14 - прекратить.

Возвратить ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1154 от 02.10.2014.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В.Нечаев