Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14719/14 по делу N А41-17508/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-17508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 16 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Витис"

на решение от 25.06.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 10.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ПромКомплект" (ИНН 7701779691, ОГРН 1087746474551)

к ООО "Торговый дом "Витис" (ИНН 1701029024, ОГРН 1021700508940)

третье лицо: ООО "Диланж" (ИНН 7722244055, ОГРН 1027739759783)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витис" (далее - ответчик) о взыскании 1 208 660 руб. основного долга за поставленный товар и 907 658 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа ( с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диланж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указывает на то, что судами не принято во внимание, что договор поставки на момент рассмотрения спора является действующим, а договор цессии N01/02-14 от 25.02.2014, заключенный между ООО "Диланж" и ООО "ПромКомплект", лишает ответчика права на подписание дополнительных соглашений, поскольку ООО "ПромКомплект" не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции; ссылается на то, что судами неправомерно не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Диланж" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Витис" (покупатель) 20.02.2013 заключен договор поставки N Д-20/02, согласно которому поставщик (третье лицо) обязался передать алкогольную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных (ТТН) на передаваемый товар, в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Диланж" поставило ООО"Торговый дом "Витис" товар по товарной накладной N ПА0000414 от 22.02.2013 и товарно-транспортной накладной от 22.02.2013 на общую сумму 2 530 110 руб.

В период с 17.05.2013 по 18.03.2014 покупателем произведена частичная оплата поставленного товара по спорному договору.

Между ООО "Диланж" (цедент) и ООО "ПромКомплект" (цессионарий) 25.02.2014 заключен договор цессии N 01/02-14, согласно которому цедент уступил цессионарию (истцу) права (требования) в полном объеме в сумме основного долга 1 578 721 руб. 72 коп. в отношении неисполненного обязательства ООО "Торговый дом "Витис" (должник) на основании договора поставки N Д-20/02 от 20.02.2013.

ООО "Диланж" письмом от 25.02.2014 уведомило ответчика о состоявшейся уступке ООО "ПромКомплект" права требования в размере 1 578 721 руб. 72 коп., а также сообщило о необходимости производить оплату задолженности новому кредитору по его реквизитам.

В адрес ответчика истцом 28.02.2014 направлена претензия, которая оставлена ООО "Торговый дом "Витис" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромКомплект" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, Законом N 171-ФЗ, исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а право требования долга перешло к истцу на основании договора цессии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору, не представил.

Довод жалобы о том, что договор цессии N 01/02-14 от 25.02.2014, заключенный между ООО "Диланж" и ООО "ПромКомплект", лишает ответчика права на подписание дополнительных соглашений, поскольку ООО "ПромКомплект" не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Судами обоснованно указано, что договор цессии N 01/02-14 от 25.02.2014 заключен между ООО "Диланж" и ООО "ПромКомплект" не в отношении алкогольной продукции, а в отношении денежного обязательства ООО "Торговый дом "Витис", связанного с оплатой поставленной ООО "Диланж" алкогольной продукции по договору поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 и не нарушает положений Закона N171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", для целей закона, продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункту 10 статьи 9 названного закона, в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Судами установлено, что таких условий договор поставки N Д-20/02 от 20.02.2013 не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные ООО "Торговый дом "Витис" исковые требования.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А41-17508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина