Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13411/14 по делу N А41-17576/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-17576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца- Мигаль В.А. - доверенность от 21.06.2013, Казанцева Е.В. - доверенность от 31.10.2013 N 73-ДЮ,

от ответчика - Дементьев В.Е. - доверенность от 24.04.2014,

от третьего лица - Михайлова Е.В. - председатель правления, протокол N 9 от 10.12.2013,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (ОГРН: 1035003851607)

третьи лица: СНТ "Строитель" (ОГРН: 1025002509498),

ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - СНТ "Медик" или ответчик), в котором просило обязать ответчика согласовать путем проставления подписи уполномоченного лица в графе "руководитель, главный инженер Потребителя" Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N ЮЭС-К/690-2013 от 14 июня 2013 года с приложениями N 1, N 2, в редакции ОАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") и Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений отклонено судом кассационной инстанции, письменные объяснения подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Медик" на праве собственности принадлежит линейное сооружение КТП 100/10-04, ЛЭП 10 кВ, протяженностью 600 м, инв. N 064:023-6044, адрес объекта: Московская область, Каширский район, бывшая д. Поклонцево, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-37/012/2009-048 от 08 апреля 2009 года (том 1, л.д. 78).

Предъявляя настоящий иск истец ссылался на следующие обстоятельства.

25 июня 2009 года СНТ "Медик" подало в ОАО "МОЭСК" заявку на подтверждение мощности в размере 100 кВА в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства - КТП 220 кВА, линейного сооружения 100/10-0,4 ЛЭП 10 кВ, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

ОАО "МОЭСК" были выданы технические условия от 25 июня 2009 года N Ю8-09-205-737 (240), согласно которым за СНТ "Медик" закреплено 63 кВА установленной мощности.

02 июля 2009 года между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

12 октября 2009 года ответчику выданы технические условия N Ю8-09-205-1321 (240), согласно которым за СНТ "Медик" закреплено 100 кВА установленной мощности на напряжение 10 кВ в КТП-220 ПС N 525 "Сорокино" для электроснабжения СНТ "Медик". Приложением к техническим условиям от 12.10.2009 N Ю8-09-205-1321 (240) являются технические требования на организацию расчетного учета электропотребления СНТ "Медик" от 09.12.2009 N 02-28-9762, срок действия которых продлен до 09.12.2014.

Между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28 сентября 2009 года N 559, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются контакты проводов ВЛ 10 кВ на отпаечной опоре N 76 ф.3 ПС-525-ЗТП-253 на направление КТП 220; электрическая сеть Потребителя: отпайка ВЛ10 кВ, на КТП - 220 от ф. 3 ПС 525-ЗТП 253, КТП-220, ВЛ-0,4 кВ от КТП 220.

На основании указанного акта разграничения 27 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения N 90092106 между СНТ "Медик" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт".

25 декабря 2012 года СНТ "Медик" обратилось к истцу по вопросу переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2009 по техническим условиям от 12.10.2009 N Ю8-09-2051 1321 (240) в связи со сменой прибора учета в РУ 0,4 кВ КТП-220, согласно техническим требованиям от 09.12.2009 N 02-28-9762 (письмо вх. N 690 от 25.12.2012).

В ответ на данное обращение ОАО "МОЭСК" направило ответчику для согласования и подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ЮЭС-к/690-2013 от 14 июня 2013 года с приложениями N 1, N 2 взамен Актов от 18 июля 1994 года, N 14/к/к90046006/149 от 18 апреля 2005 года и N 559 от 28 сентября 2009 года.

В акте N ЮЭС-к/690-2013 от 14.06.2013 содержатся следующие сведения: однолинейная схема электроснабжения СНТ "Медик" с указанием нового прибора учета; схема подключения субабонентов - СНТ "Строитель" от внутренней сети СНТ "Медик" по адресу: МО, Каширский р-н, вблизи д. Яковское (Приложение N 2). Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ "Медик" и СНТ "Строитель" являются отпаечные перемычки на опоре N 13 ВЛ 10 кВ СНТ "Медик", являющейся ответвлением от поры N 76 ВЛ ЮкВ ф.З с ЗТП 253 ОАО "МОЭСК".

СНТ "Медик", ссылаясь на то, что СНТ "Строитель" не является субабонентом СНТ "Медик", так как не имеет технологического присоединения, возвратило данный акт несогласованным и неподписанным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что договор на передачу электрической энергии должен содержать следующие существенные условия, в том числе ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по своей сути являются неотъемлемой частью такого публичного договора, как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор и соответственно подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся обязательными при заключении указанного договора, может только контрагент обязанной стороны (потребитель).

Установив, что в данном случае энергосбытовой организацией является третье лицо по делу, а потребителем ресурса - ответчик, суд пришел к правильному выводы о том. что истец не вправе понудить ответчика подписывать спорный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом установлено, что истцом не доказано, каким образом неподписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нарушает права и законные интересы истца, являющегося сетевой организацией.

Принимая во внимание содержание спорного правоотношения, и учитывая, что истец не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между энергосбытовой организацией и потребителем электроэнергии, и указанный договор не нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Более того, судом установлено, что между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2009, из которого следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются контакты проводов ВЛ 10 кВ на отпаечной опоре N 76 ф.З ПС-525-ЗТП-253 на направление КТП-220. Срок действия данного акта составляет 10 лет. Данный акт подписан ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Медик". Из письма ОАО "МОЭСК" N 9053 от 12 ноября 2012 года следует, что данный акт является актуальным.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17576/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В. Нечаев