Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9025/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-17576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Казанцевой Е.В., представителя (доверенность от 31.10.2013),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (ИНН:5019007288, ОГРН:1035003851607): Тодесон Л.С., представителя (доверенность от 30.07.2014); Дементьева В.Е., представителя (доверенность от 30.07.2014),

от третьих лиц:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (ИНН:5019004368, ОГРН:1025002509498): Михайловой Н.Г., представителя (доверенность от 13.01.2014),

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-17576/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - СНТ "Медик"), в котором просило обязать ответчика согласовать путем проставления подписи уполномоченного лица в графе "руководитель, главный инженер Потребителя" Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N ЮЭС-К/690-2013 от 14 июня 2013 года с приложениями N 1, N 2, в редакции ОАО "МОЭСК" (том 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") и Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 64-69). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установок и сооружений напряжением свыше 1 000 Вольт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 72-74).

Заявив свои возражения на вынесенный судебный акт, СНТ "Строитель" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 90-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - СНТ "Строитель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ "Медик" на праве собственности принадлежит линейное сооружение КТП 100/10-04, ЛЭП 10 кВ, протяженностью 600 м, инв. N 064:023-6044, адрес объекта: Московская область, Каширский район, бывшая д. Поклонцево, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-37/012/2009-048 от 08 апреля 2009 года (том 1, л.д. 78).

25 июня 2009 года СНТ "Медик" подало в ОАО "МОЭСК" заявку на подтверждение мощности в размере 100 кВА в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства - КТП 220 кВА, линейного сооружения 100/10-0,4 ЛЭП 10 кВ, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

ОАО "МОЭСК" были выданы технические условия от 25 июня 2009 года N Ю8-09-205-737(240), согласно которым за СНТ "Медик" закреплено 63 кВА установленной мощности (том 1, л.д. 88).

02 июля 2009 года между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 90-91).

12 октября 2009 года ответчику выданы технические условия N Ю8-09-205-1321 (240), согласно которым за СНТ "Медик" закреплено 100 кВА установленной мощности на напряжение 10 кВ в КТП-220 ПС N 525 "Сорокино" для электроснабжения СНТ "Медик". Приложением к техническим условиям от 12.10.2009 N Ю8-09-205-1321(240) являются технические требования на организацию расчетного учета электропотребления СНТ "Медик" от 09.12.2009 N 02-28-9762, срок действия которых продлен до 09.12.2014 (том 1, л.д. 92-94).

Между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28 сентября 2009 года N 559, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются контакты проводов ВЛ 10 кВ на отпаечной опоре N 76 ф.З ПС-525-ЗТП-253 на направление КТП 220; электрическая сеть Потребителя: отпайка ВЛ10 кВ, на КТП - 220 от ф. 3 ПС 525-ЗТП 253, КТП-220, ВЛ-0,4 кВ от КТП 220.

На основании указанного акта разграничения 27 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения N 90092106 между СНТ "Медик" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 106-108).

25 декабря 2012 года СНТ "Медик" обратилось к истцу по вопросу переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.09.2009 по техническим условиям от 12.10.2009 N Ю8-09-2051 1321(240) в связи со сменой прибора учета в РУ 0,4 кВ КТП-220, согласно техническим требованиям от 09.12.2009 N 02-28-9762 (письмо вх. N 690 от 25.12.2012 - том 1, л.д. 113).

В ответ на данное обращение ОАО "МОЭСК" направило ответчику для согласования и подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N ЮЭС-к/690-2013 от 14 июня 2013 года с приложениями N 1, N 2 взамен Актов от 18 июля 1994 года, N14/к/к90046006/149 от 18 апреля 2005 года и N 559 от 28 сентября 2009 года (том 1, л.д. 114-119).

В акте N ЮЭС-к/690-2013 от 14.06.2013 содержатся следующие сведения: однолинейная схема электроснабжения СНТ "Медик" с указанием нового прибора учета; схема подключения субабонентов - СНТ "Строитель" от внутренней сети СНТ "Медик" по адресу: МО, Каширский р-н, вблизи д. Яковское (Приложение N 2). Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ "Медик" и СНТ "Строитель" являются отпаечные перемычки на опоре N 13 ВЛ 10 кВ СНТ "Медик", являющейся ответвлением от поры N 76 ВЛ ЮкВ ф.З с ЗТП 253 ОАО "МОЭСК".

СНТ "Медик", ссылаясь на то, что СНТ "Строитель" не является субабонентом СНТ "Медик", так как не имеет технологического присоединения, возвратило данный акт несогласованным и неподписанным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что договор на передачу электрической энергии должен содержать следующие существенные условия, в том числе ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по своей сути являются неотъемлемой частью такого публичного договора, как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор и соответственно подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся обязательными при заключении указанного договора, может только контрагент обязанной стороны (потребитель).

Поскольку в данном случае коммерческой организацией (энергосбытовая организация) является третье лицо по делу, а потребителем ресурса - ответчик, следовательно, истец не вправе понудить ответчика подписывать спорный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истцом не указано, каким образом неподписание ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон нарушает права и законные интересы истца, являющегося сетевой организацией.

Принимая во внимание содержание спорного правоотношения, и учитывая, что истец не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между энергосбытовой организацией и потребителем электроэнергии, и указанный договор не нарушает права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Более того, из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.09.2009, из которого следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются контакты проводов ВЛ 10 кВ на отпаечной опоре N 76 ф.З ПС-525-ЗТП-253 на направление КТП-220. Срок действия данного акта составляет 10 лет. Данный акт подписан ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Медик".

Из письма ОАО "МОЭСК" N 9053 от 12 ноября 2012 года следует, что данный акт является актуальным (том 2, л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-17576/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов