Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13098/14 по делу N А40-130045/2012

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-130045/12-31-73

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Радюш О.А. доверенность от 09.01.2014 г.

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Кабельный завод "АЛЮР" (Псковская область, г. Великие Луки ОГРН 5107746028077)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Фаворит" (г. Москва ОГРН 5107746028077),

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "АЛЮР" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество, ответчик) о взыскании 29 456 700 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Кроме того, общество обращает внимание кассационной инстанции на неподтвержденность материалами дела отсутствия между сторонами договорных отношений.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований завод ссылался на ошибочное перечисление обществу денежных средств, которые ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в платежном поручении N 182 от 23.01.2012 истец в качестве основания платежа указал: "оплата за товары по счету N 12 от 14.01.2012. Сумма 29 456 700 в т.ч. НДС (18%)".

Возражая против заявленных заводом требований, общество ссылалось на наличие между сторонами договорных отношений, представив суду договор от 20.12.2011, товарную накладную от 16.01.2012 N 12, акт приема-передачи товара к договору от 20.12.2011, подписанные генеральным директором завода и заверенные печатью истца.

С целью установления подлинности указанных документов судом по заявлению завода о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, следует, что оттиски печати, имеющиеся на названных документах, нанесены не печатью завода, подпись в договоре от 20.11.2011 выполнена не Бобровым А.П. (генеральный директор завода), при том, что установить кем Бобровым А.П. или иным лицом, выполнена подпись на товарной накладной N 12 от 16.01.2012 и акте приема-передачи товара к договору от 20.12.2011 не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов экспертов и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному вывод о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, при том, что суд правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130045/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев