Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-14643/14 по делу N А40-46616/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-46616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Мациевской А.Ф. по доверенности от 10 апреля 2014 года N 0050

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АНШИП" Огузйер А.В. по доверенности от 29 января 2014 года

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 03 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 15 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу N А40-46616/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНШИП" (ОГРН 1027700024197)

о взыскании убытков в размере 889660 рублей 42 копейки

третьи лица Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНШИП" (далее - ООО "АНШИП") о взыскании убытков в размере 889660,42 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично. С ООО "АНШИП" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскан ущерб в размере 444830,21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о ненадлежащей лоцманской проводке, осуществленной истцом, несовершенстве кранцевой защиты причала N 84, принадлежащего истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АНШИП" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "АНШИП" возражал против ее удовлетворения.

Представители ОСАО "Ингосстрах" и СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 29 июня 2012 года в московском порту Калининград при подходе к железнодорожному паромному причалу в составе железнодорожного паромного комплекса (причал N 84), г. Балтийск, паром "Амбал" (ИМО 8807416) совершил навал на отбойное устройство причала.

Согласно свидетельству о регистрации судна в Российском международном реестре судов под N РМ-11-21 от 21 апреля 2011 года судовладельцем парома "Амбал" является ООО "АНШИП".

В результате навала повреждена бетонная труба для крепления отбойного устройства и обрыв цепи отбойного устройства на причале.

Железнодорожный паромный причал (причал N 84) в составе железнодорожного паромного комплекса (инвентарный номер " Ф021501159) принадлежит ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (свидетельство 39-АА N 845516 от 10 августа 2010 года).

ФГУП "Росморпорт" заключило договоры на выполнение проектных работ на восстановление отбойного устройства причала с ЗАО "ГТ Морстрой" N КУ-215/12 от 23 августа 2012 года на сумму 118000 рублей; на выполнение ремонтно-восстановительных работ на отбойном устройстве причала с ЗАО "Гидрострой" N КУ-358/12 от 27 декабря 2012 года на сумму 771660,42 рублей.

Согласно платежным поручениям N 11702 от 28 сентября 2012 года, N 16105 от 27 декабря 2012 года, N 06438 от 30 мая 2013 года, ФГУП "Росморпорт" произвело оплату за выполненные проектные работы и ремонтно-восстановительные работы по восстановлению отбойного устройства причала в размере 889660,42 рублей.

ФГУП "Росморпорт" направило ООО "АНШИП" претензию N 226817/13 от 20 декабря 2013 года об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суды правильно указали, что из заключения N кло-07/2012 от 30 августа 2012 года по расследованию аварии на море следует, что причинами аварии явились несоблюдение капитаном т/х "Амбал" общепринятых приемом и способов управления судном, а также стесненная акватория для маневрирования судов выше 150 метров при значительном влиянии ветра и несовершенство кранцевой защиты причала N 84 (большое расстояние между кранцами).

Рекомендации по управлению судном при перешвартовке давал лоцман ФГУП "Росморпорт" Порядин Е.К.

Согласно статье 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами; защиты морской среды.

Статьей 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводка судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

Из подпункта 2 пункта 2.2. Устава ФГУП "Росморпорт", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09 мая 2012 года N СТ-150-Р, следует, что ФГУП "Росморпорт" являясь законным владельцем и оператором причала N 84 в г. Балтийск, осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 82 Общих правил плавания и стоянки судом в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 20 августа 2009 года N 140, подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов обеспечивается оператором причального сооружения (причала), то есть истцом.

Как правильно посчитали суды, ненадлежащая лоцманская проводка, осуществленная ФГУП "Росморпорт", а также несовершенство кранцевой защиты причала N 84, принадлежащего ФГУП "Росморпорт", также способствовали причинению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суды правильно установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина капитана т/х "Амбал" принадлежащего ООО "АНШИП" Шашкова Н.В. в причинении ущерба. Ненадлежащая лоцманская проводка, осуществленная ФГУП "Росморпорт", а также несовершенство кранцевой защиты причала N 84, принадлежащего ФГУП "Росморпорт", также способствовали причинению ущерба. В действиях лоцмана ФГУП "Росморпорт" Порядина Е.К., а также ФГУП "Росморпорт" имело место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению размера вреда.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, учитывая наличие обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, удовлетворяя иск частично, вопреки утверждениям истца, обоснованно пришли к выводу о том, что размер причиненного ими ущерба составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта и равен 444830,21 рублей в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-46616/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова