Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-15833/14 по делу N А41-25979/2014

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-25979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Пономаренко В.А., доверенность N 53 от 01.03.2013 года;

рассмотрев 16 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Контранс"

на определение от 30 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Спецтрансгарант"

к ЗАО "Контранс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансгарант" обратилось с иском к ЗАО "Контранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.14г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года было истребовано из чужого незаконного владения ЗАО "Контранс" имущество, находящееся на железнодорожных путях необщего пользования N 1, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, Городское поселение Тучково, пос. Тучково, ул. Восточная, д.1 ст.5, уч.5, а именно: вагон-платформа N 54963970 (т. 2, л.д. 60-61).

ЗАО "Контранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 года была возвращена заявителю, про причине пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Контранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованное отклонение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заседании суда представитель заявителя наставил на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что срок был пропущен по независящим от него причинам,то есть в связи с неполучением им копии решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, знал о результатах вынесенного решения и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а также то, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте "Картотека дел" в сети Интернет 23.08.2014 г., то является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.08.2014 г., правомерно были признаны неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно были изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А41-25979/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Контранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский