Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ПО "Гарант Кредит": не явился

от Инкиной М.Н.: не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" на постановление от 15.09.2014 (N 09АП-33709/2014) Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., по требованию Инкиной Марии Николаевны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит". Тем же определением конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инкиной Марии Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 28.616 руб.

16.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы от Инкиной Марии Николаевны поступило дополнение к выше указанному заявлению, в котором она просит включить в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 частично удовлетворены заявленные требования, в реестр требований кредиторов должника включены 10 100 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие первичной документации, подтверждающей оплату взносов по договору доверительного управления от 29.11.2005 N 54574 и соглашениям о внесении паевого взноса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 18 516 руб. в третью очередь, в реестр требований кредиторов должника включено требование Инкиной Марии Николаевны в размере 18 516 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит", установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, в связи с чем апелляционный суд счел представленные в материалы обособленного спора договор доверительного управления, соглашения о внесении паевого взноса, акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 N 250, подписанный председателем сверочной комиссии и её членами, достаточными доказательствами для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.09.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.06.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку был вынесен в отношении конкретного кооперативного участка в городе Калуга.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что при вынесении приговора исследованию подлежали сверочные ведомости за период с 01.08.2006 до 01.12.2007, в то время как в материалы настоящего дела представлен акт сверки по состоянию на 01.01.2008, составленный в позднем периоде и судом Калужского районного суда не исследовавшийся.

Кассатор утверждает, что договор о вступлении в общество, соглашения о внесении паевых взносов выражают лишь намерение граждан по внесению паевых взносов, что подтверждается условием пункта 4 соглашений, в которых указано, что оплата паевого взноса и членского взноса осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Конкурсный управляющий, Инкина М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление от 15.09.2014 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Инкиной М.Н. в сумме 18 516 руб. с оставлением в указанной части определения в силе в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив, что требование Инкиной М.Н., кроме суммы 10 100 руб., не подтверждено первичными документами, пришел к правильному выводу об отказе в остальной части в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 516 рублей, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года в отношении К.Л.В., являвшейся региональным представителем (поверенным) ПО "Гарант-Кредит" в г.Калуга, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось. В этой связи апелляционный суд признал представленный в материалы обособленного спора акт сверки достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования в указанной сумме, отметив, что эта сумма соответствует сумме, указанной в акте сверки.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что именно К.Л.В., являвшаяся поверенной в городе Калуга, принимала от Инкиной М.Н., проживающей в Ульяновске, или от её уполномоченных лиц денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что привлечение денежных средств должником по схеме, установленной приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011, происходило и в других регионах, в частности, на кооперативном участке города Ульяновска. При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств был сделан упомянутый вывод. Приговор суда в отношении поверенных кооперативного участка города Ульяновска с участием потерпевшей Инкиной М.Н. ни на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни в настоящее время не вынесен.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении К.Л.В. и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Ульяновска), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом обособленном споре приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности.

Также являются необоснованными и сделанными с нарушением норм действующего гражданского законодательства выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в отношении других представленных Инкиной М.Н. документов.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции, принявшим в качестве надлежащего доказательства размера задолженности акт сверки, указанные нормы действующего гражданского законодательства и указанные разъяснения суда надзорной инстанции не были приняты во внимание.

Считая надлежащими доказательства в виде договора доверительного управления, соглашений о внесении паевого взноса, суд апелляционной инстанции не проанализировал условия договора и соглашений, не учел, что в указанном договоре отсутствует информация о фактическом получении должником денежных средств, а, напротив, пункт 2.1.1 договора предусматривает внесение Инкиной М.Н. денежных средств для целей приобретения ценных бумаг и/или иного имущества в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет общества.

В пункте 4 соглашений о внесении паевого взноса указано, что оплата паевого и членского взносов осуществляется пайщиком в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений.

Таким образом, соглашения о внесении паевого взноса сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, а в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Инкина М.Н. в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами соглашений произвела оплату взносов в спорной сумме предусмотренным пунктом 2.1.1 договора способом, что было правильно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и, соответственно, для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о признании обоснованными требований Инкиной М.Н. в размере 18 516 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене в части отмены определения и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Инкиной М.Н. в сумме 18.516 руб. на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением определения первой инстанции в этой части в силе.

В остальной части безусловных оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования Инкиной Марии Николаевны в сумме 18 516 рублей. В этой части определение суда от 05.06.2014 оставить в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева