Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

16 декабря 2014 г.

N А41-4420/09

Судья Власенко Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Козлова Леонида Петровича

на определение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции возвращена конкурсному кредитору Козлову Л.П. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Козловым Л.П. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п..

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного и во взаимосвязи положений статей 114, 273, 290, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года могла быть подана в срок до 09 декабря 2013 года.

Поэтому, Козлов Л.П., подав кассационную жалобу в канцелярию Арбитражного суда Московской области 20 ноября 2014 года, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Козловым Л.П. не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-4420/09 возвратить Козлову Л.П.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах.

Судья

Л.В. Власенко