Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф05-13388/14 по делу N А40-186435/2013

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-186435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мерц И.В. - доверенность от 19.05.2014.,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МРСК Центра"

к ООО "Русэнергосбыт"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 170 314 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40485143. По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрены статьей 6 договора.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право производить выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на следующий год, уведомив об этом исполнителя не менее чем за 1 месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления стороны для расчетов применяют вариант тарифа, действовавшего в период, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оказанные услуги ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Разногласия сторон возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Автодизель".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а также Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами обоснованно принято во внимание то, что ответчиком 11 января 2013 года направлено в адрес истца уведомление о выборе на 2013 год одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Автодизель", в связи с чем, расчет стоимости оказанных услуг, в спорный период должен рассчитываться с применением одноставочного тарифа.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А40-186435/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев